Апелляционное постановление № 22К-5705/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/2-40/2021

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-5705/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.

Изложив краткое содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 мая 2021 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В последующем с данным уголовным дело соединены в одно производство ряд других уголовных дел возбужденных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, поскольку, по мнению органа следствия, к их совершению причастен С.

12 июня 2021 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июня 2021 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

19 июля 2021 года срок содержания С. продлен на 24 дня, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

16 июля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

4 августа 2021 года по постановлению заместителя Кунгурского городского прокурора Пермского края уголовное дело в отношении С. возвращено следователю СО МО МВД России «Кунгурский» Для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

9 августа 2021 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, которое было утверждено руководителем следственного органа, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть по 9 сентября 2021 года.

Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Кунгурский» с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей по 9 сентября 2021 года в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных следственных действий, перепредъявления С. окончательного обвинения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что он признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку найденные им вещи были возвращены добровольно, а не как считает следствие изъяты у него. Указывает, что страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, место постоянного жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит изменить избранную меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Нищенко Н.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении С. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему деяниям.

Доводы жалобы о признании вины, возмещении причиненного вреда, добровольной выдаче сотрудникам полиции имущества оценке не подлежат, поскольку при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, С. обвиняется в совершении 6 преступлений (5 против собственности, 1 против правосудия), одно из которых относится к категории средней тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, данных о личности С., который имеет криминальный опыт, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против собственности и общественного порядка, обвиняется в преступлениях совершенных через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации и тот факт, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении С. срока содержания под стражей и применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по делу.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат документов подтверждающих наличие у С. малолетнего ребенка, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в частности в протоколах задержания подозреваемого от 12 июня 2021 года, допроса обвиняемого от 16 июля 2021 года указано, что он холост, детей не имеет, каких-либо замечаний по содержанию данных процессуальных документов от С. не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания обвиняемому С. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Вопрос об изменении С. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого С. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления С. срока содержания под стражей, не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись