Решение № 2-1275/2025 2-1275/2025~М-534/2025 М-534/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1275/2025

21RS0024-01-2025-000813-81

№2-1275/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя ответчика Кошкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44843,70 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей с соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

-от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Корпорация «МСП»;

-от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил истцу требование об уплате денежных средств по договору поручительства. На основании данного требования истец в соответствии с условиями договора поручительства уплатил ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, то в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, АО «Корпорация «МСП» обратилась ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ИП ФИО2 ипоручителю ФИО1 о возмещении уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что сумма в указанном размере ФИО1 не возвращена, со ссылкой на ст. 365 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 выплаченную им по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей с соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП», извещенное надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Кошкин Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, к должнику, в связи с чем требование о взыскании уплаченной поручителем суммы с другого поручителя является необоснованным.

Третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ИП ФИО2- ФИО4, третьи лица ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Чувашской Республике, Центральный банк РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб.(лимит кредитной линии).

Согласно п.4 договора плата за пользование лимитом кредитной линии составляет 1,5 % годовых.

Согласно п.6 договора дата полного погашения задолженности кредитной линии- 36 месяцев с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «МСП» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор поручительства №Р, по условиям которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заёмщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственностипоручителя, определяемых в процентах).

Объем ответственности поручителя по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается кредитором на дату заключения кредитного договора и указывается в реестре кредитов, обеспеченных поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником ФИО2 обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитованию юридического лица и индивидуального предпринимателя №: сумма кредита - 3000000 руб., срок полного погашения задолженности - 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом-переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес должника ИП ФИО2, поручителей ФИО1 и АО «Корпорация МСП» направлено требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней в размере 3190629,99 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация МСП» в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности уплатило ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1500000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 об).

АО «Корпорация МСК» обратилась в адрес ИП ФИО2 и ФИО1 с требованием о возврате уплаченной им суммы в размере 1500000 руб. (л.д.80-81).

Однако до настоящего времени ни должником, ни поручителем ФИО1 уплаченная сумма не возвращена в связи с чем истец обратился с настоящим иском к поручителю ФИО1

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было заключено два самостоятельных договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация «МСП» и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, следовательно, поручительство не является совместным, а потому, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства лица не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Вследствие этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права требования к поручителю ФИО1, поскольку выплаченная истцом сумма по различным договорам поручительства может быть взыскана с должника и поручителя в солидарном порядке либо полностью с должника.

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7447238,25 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 6883612 руб. 68 коп, основного долга, 502851 руб. 90 коп.процентов за пользование кредитом, 60773 руб. 67 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2257744 руб. 26 коп.с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 2040219 руб. 33 коп. основного долга, 188128 руб. 99. процентов за пользование кредитом, 29395 руб. 94 коп. неустойки.

При этом определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – АО «Корпорация «МСП» с требованием в размере 1500000 руб. 25 коп.основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с удовлетворением в третью очередь.

Указанное свидетельствует о том, что сумма задолженности, являющаяся предметом исковых требований, включена в реестр кредиторов, которым является АО «Корпорация «МСП» и фактически взыскана с должника ФИО2 в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания уплаченной истцом денежной суммы в счет исполнения должником ФИО2 в размере 1500 000 руб. с поручителя ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 08.08.2025.

Судья А.В. Мартьянова