Решение № 2-1275/2025 2-1275/2025(2-6319/2024;)~М-5072/2024 2-6319/2024 М-5072/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1275/2025

2-1275/2025

721RS0025-01-2024-008901-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 171 900,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 157,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris (регистрационный знак <***>) и автомобиля Peugeot (регистрационный знак <***>) под управлением и по вине участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страховании - полиса ТТТ № без включения в полис страхования ответчика.

Страховщик виновника ДТП АО «СОГАЗ» на обращение потерпевшего по прямому возмещению ущерба произвел возмещение ущерба страховой выплатой 171 900,00 руб.

Истец на обращение АО «СОГАЗ» возместил последнему ущерб в размере 171 900,00 руб.

Истец, ссылаясь на статью 861 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просил взыскать ущерб с причинителя вреда.

Истец ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в иске, письме в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с полным удовлетворением иска.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать в виду отсутствия вины ответчика в ДТП.

Полагал отсутствующим у истца права на возмещение ущерба за счет ответчика ввиду несоответствия заявленного ущерба причиненному, а также отсутствии доказательств об исполнении истцом обязательств по страховому возмещению надлежащему собственнику поврежденного автомобиля.

Третьи лица АО "СОГАЗ", ФИО3 , ФИО4 , ГУП ЧР "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. "д" часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.06 час возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris (регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля Peugeot (регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО1.

Должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место около 17.06 час возле <адрес> с участием автомобиля Hyundai Solaris (регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля Peugeot (регистрационный знак №) под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot на момент ДТП была застрахована у истца на основании договора страховании - полиса ТТТ № без включения в полис страхования ответчика, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными суду материалами (л.д. 6).

Сторонами также не оспаривается, что на обращение потерпевшего АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба страховой выплатой 171 900,00 руб.

ФИО5, представляя собственника автомобиля Hyundai Solaris ФИО6, заявил о страховом возмещении ущерба с отражением адреса: <адрес>.

В подтверждение полномочий представлена доверенность с отражением анкетный данных истца (дата, место рождения, паспортные данные).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Чувашский филиал) и ФИО6 обусловили ущерб от страхового случая – ДТП 343 800,00 руб. с обязательством выплаты в равных долях при неустановлении вины водителей в ДТП на расчетный счет №, открытый в ПО Сбербанк.

АО «СОГАЗ» (Чувашский филиал) во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО6 страховую выплату 171 900,00 руб. на расчетный счет №, открытый в ПО Сбербанк, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) произвел возмещение ущерба в пользу АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 171 900,00 руб.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом произведена страховая выплата иному лицу, нежели собственнику автомобиля Hyundai Solaris, ввиду отражения в свидетельстве о регистрации автомобиля Hyundai Solaris (<адрес>) иного адреса регистрация собственника.

В рамках настоящего дела истцом произведена страховая выплата на основании заключенного договора (полиса №) страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris.

При заключении договора страхования гражданской ответственности закон об ОСАГО, а также иные нормативные акты в этой сфере предусматривают сличение собственника транспортного средства.

К ответчику иск предъявлен в порядке суброгации ввиду не включения её в список лиц, допущенных к управлению

Для проверки обстоятельств дела в части объёмом повреждений, причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Hyundai Solaris (регистрационный знак №), которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 04.03.2024 № 55-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 100,00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба также не представлены.

На основании изложенного суд находит, что возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris (регистрационный знак №) в размере 169 550,00 руб. из расчета стоимость его восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоюдной вины участников ДТП (339 100,00 руб. / 2), что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежит возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины 6 087,00 руб., отказы в удовлетворении остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах" с ФИО1 ущерб в порядке регресса 169 550,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 6 087,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы, отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.