Решение № 2-1275/2025 2-1275/2025~М-1044/2025 М-1044/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1275/2025

Дело №

УИД 21RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО4 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (далее по тексту – истец, ООО «АС-Трак») обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и полуприцепа при дорожно-транспортном происшествии, в размере № рублей и № рублей, соответственно, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере № рублей, почтовых расходов в сумме 153 рубля 60 копеек и по уплате государственной пошлины в размере № рубля, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 238, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования иска обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «АС-Трак» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора. ООО «АС-Трак» передало ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844 LS с государственным регистрационным знаком № в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра. Также ООО «АС-Трак» передало ФИО1 полуприцеп № с государственным регистрационным знаком №

ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1844 LS с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил съезд в правый по курсу движения кювет, в результате чего транспортное средство и полуприцеп получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования.

ООО «АС-Трак» обратилось в ООО «Авангард-Премиум» с целью определения стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) вышеуказанных автомобиля и полуприцепа.

Согласно экспертным заключениям №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Actros 1844 LS с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила № рублей и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила № рублей.

ООО «АС-Трак» оплатило услуги за проведение оценки в размере 30000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, никакие денежные средства истцу не переведены.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник должен бережно относиться к автомобилю работодателя.

Согласно пункту 5.3.2 трудового договора работник должен бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, если находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Пунктом 9.2 трудового договора установлена материальная ответственность стороны договора за прямой действительный ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представитель истца – ООО «АС-Трак», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При обращении в суд с иском заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5, 115-116).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1. и его представитель ФИО3 в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует вина работника ФИО1. Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и взятых объяснений ФИО1 не усматриваются объективные нарушения со стороны ответчика. Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такое постановление в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Довод в иске о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложенными документами подтверждается виновность работника в причинении вреда, считают несостоятельным, поскольку в соответствии с данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.146-147).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов <адрес> м участка федеральной автомобильной дороги «Челябинск<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1, который не справился с управлением и допустил съезд в правый по курсу движения кювет, в результате чего данный автомобиль с полуприцепом получили механические повреждения (л.д.№).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «АС-Трак», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС-Трак» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.№). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора, основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) № рублей (л.д.№).

Пунктом 1.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник должен бережно относиться к автомобилю работодателя.Согласно пункту 5.3.2 трудового договора работник должен бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Из пункта 9.2 трудового договора следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за прямой действительный ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате ее виновного противоправного поведения. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС-Трак» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.125), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно карточкам учета транспортных средств их собственником является ООО «АС-Трак» (л.д№).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «АС-Трак» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1844 LS с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил съезд в правый по курсу движения кювет, в результате вышеуказанного события транспортное средство получило сильные механические повреждения, а именно: правый/левый боковой отбойник и их кронштейн крепления, стекло правого заднего фонаря, разрыв тента. Выводы комиссии: признать работника ООО «АС-Трак» ФИО1 виновным в повреждении транспортного средства (л.д№). ФИО1 от подписания в ознакомлении с решением комиссии отказался.

Из письменной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя по маршруту «<адрес> км участка автомобильной дороги «Омск-Тюмень», где участок был покрыт ледяной коркой и имелась колейность дорожного покрытия, управляя автомобилем с государственным регистрационным номером № со скоростью примерно 75 км/час, потерял управление, вследствие чего фура сложилась на обочине (л.д.№).

В актах осмотра поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) зафиксированы механические повреждения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.№

Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства (полуприцепа) SCHMITZ CARGOBULL 9084 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 LS с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 897446 рублей, с учетом износа - № рублей (л.д.№).

Каких-либо обоснованных возражений на указанные заключения эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертиз, стороной ответчика не приведено и не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере № рублей, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.№).

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Давая правовую оценку договору о полной материальной ответственности, действовавшему на дату ДТП, заключенному с ФИО1, как с водителем-экспедитором, суд приходит к выводу о его неправомерности, поскольку должность, занимаемая ответчиком, не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества, а также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Анализ представленного в материалы дела договора о полной материальной ответственности позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем трудовые функции и работы, выполняемые ответчиком, могли бы подпадать под должность экспедитора, в связи с чем ответчик мог бы при определенных условиях нести полную материальную ответственность только в отношении вверенного ему перевозимого груза.

В раздел I Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что транспортное средство, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

В данном случае работодателем не доказано, что неправомерными умышленными действиями работника ему был причинен ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Однако, в связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик ФИО1 к административной ответственности не привлекался, доказательств совершениям им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат. Напротив, отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, истцом суду не предоставлено доказательств того, что ответчику передавался под роспись автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844 LS с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084 с государственным регистрационным знаком №, с отражением его технического состояния.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, выразившегося в ухудшении состояния (повреждении) имущества (транспортного средства), принадлежащего работодателю, по вине работника, причинная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания ущерба, причиненного работодателю, имеются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, размер ответственности ФИО1 ограничен средним месячным заработком.

Вместе с тем, порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение №).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из сведений ФНС (л.д.№), запрашиваемые данные на ФИО1 за отчетный <адрес> не найдены.

Из справки ООО «АС-Трак» следует, что среднемесячная заработная плата составила № рублей 40 копеек (л.д.№).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат частичному удовлетворению, в размере среднемесячного заработка ответчика – № рублей 40 копеек. Оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что в иске должно быть полностью отказано, судом отклоняются, поскольку из содержания иска следует, что он заявлен, в том числе, на основании общей нормы статьи 238 ТК РФ об ответственности работника перед работодателем. При таком основании иска выбор верной специальной нормы (статьи 241 ТК РФ ответственность в размере среднемесячного заработка), либо статьи 243 ТК РФ (полная материальная ответственность работника) является прерогативой суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Авангард-Премиум». На основании договора возмездного оказания услуг №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), акта приемки-сдачи работ (л.д.№), договора возмездного оказания услуг №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), акта приемки-сдачи работ (л.д.53) произведена оплата на сумму 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Судом принято во внимание экспертные заключения, а исковые требования удовлетворены частично, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку ответчику претензии в размере 153 рублей 60 копеек (л.д.12-13, 15-16). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы в заявленном размере.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 25503 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным (15,11% удовлетворено) требованиям в размере 3853 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, №) рублей 40 копеек, расходов на проведение оценки ущерба №) рублей, почтовых расходов №) рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины №) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ