Апелляционное постановление № 22-673/2026 22К-673/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Давыдов А.П.

Материал № 22-673/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, отказано в принятии жалобы о признании незаконным действий руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 декабря 2025 года ФИО1 подала заявление руководителю Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области с требованием привлечь участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО5 к ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ, просила признать действия руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области незаконными в связи с невыполнением требований УПК РФ и инструкции по рассмотрению поступающих заявлений в СК РФ, утвержденной приказом № 159 от 04 декабря 2023 года и обязать его сообщить о решении.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд умышлено, нарушил срок рассмотрения жалобы без проведения судебного заседания, кроме того при вынесении постановления не учтены положения ч.1 ст.125 УПК РФ, ч.4 ст.10 ФЗ РФ № 59 от 02 мая 2006 года и до настоящего времени она не извещена. Просит признать постановление незаконным и рассмотреть по существу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Проанализировав на стадии подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя, суд обоснованно отказал в принятии ее к производству, с приведением соответствующих мотивов.

Так в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию установлено, что жалоба ФИО1 не содержит никаких требований, кроме признания незаконным действия должного лица и требования сообщить ей принятое решение.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что 12 января 2026 года ФИО1 был направлен ответ на ее обращение в порядке ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностным лицом – и.о. руководителя СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области, то есть действия должностного лица указанного органа, не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняют доступ к правосудию, то есть не образуют предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

При этом ФИО1 не лишена возможности обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ решение должностного лица органов предварительного расследования, принятого по результатам рассмотрения её заявления. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным действий руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий