Приговор № 1-166/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело №1-166/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-001868-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Смирновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Механикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО Радужный Владимирской области от 1 августа 2023 года, вступившего в законную силу 12 августа 2023 года, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, 13 июля 2024 года около 16 часов 9 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак NN и у дома № 47 по улице Лермонтова города Лакинска Собинского района Владимирской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, которые выявили у него признаки опьянения.

В этой связи уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району – выдвинул водителю законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерений анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», NN, у водителя ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, поскольку концентрация этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,000 мг/л. Законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 июля 2024 года около 16 часов 9 минут у дома у дома № 47 по улице Лермонтова г.Лакинск Собинского района Владимирской области вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитником поддержана позиция подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальной законом процедуры, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 однократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Вместе с тем он не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 оказал содействие расследованию, подробно изложив об обстоятельствах содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имеет двоих детей – <...>. Заявление подсудимого о наличии у него детей согласуется с информацией, отраженной во вводной части постановления мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО Радужный Владимирской области от 1 августа 2023 года

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, другой – малолетним.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) электронный носитель (CD-диск) с файлами видеозаписи - подлежит хранению в уголовном деле;

2) автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак NN - оставлению по принадлежности собственнику З.Д.О. для полного распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) электронный носитель (CD-диск) с файлами видеозаписи – хранить в уголовном деле;

2) автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак NN, - оставить по принадлежности собственнику З.Д.О. для полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов