Решение № 12-186/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело № 12-186-2019

УИД 42MS0052-01-2019-004275-80


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 17 декабря 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-211/2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что находит постановление о привлечении ее к административной ответственности необоснованным по следующим основаниям: полагает, что должностным лицом существенно нарушены требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. В силу ч.4.1 ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае он извещен в установленном порядке. В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ей по месту ее жительства не направлялось. Полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесен в ее отсутствие, с существенным нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, повлекшем нарушение ее права на защиту. Мировой судья, опровергая доводы в части указанных нарушений несостоятельными, сослался на ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, признал отправленное посредством сервиса WhatsApp сообщение, телефонограммой, посчитав это надлежащим извещением лица о дате и времени составления протокола об административно правонарушении. Находит данную позицию мирового судьи необоснованной. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, полагает, что у нее отсутствовала фактически возможность исполнения предписания в установленный срок. <...> ей было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, обязывающее в срок до <...> оформить права на используемый земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...><...> указанный срок должностным лицом продлялся, до <...> и до <...>. В указанный период ею предпринимались все возможные меры для выполнения предписания, а именно она неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Мариинского городского поселения для решения вопроса о предоставлении ей спорного земельного участка, в настоящий момент вопрос окончательно не разрешен, согласно ответу и.о.главы Мариинского городского поселения К. от <...> данный вопрос находится в ведении Совета народных депутатов Мариинского городского поселения и будет рассмотрен по существу на ближайшем заседании совета. Мировым судьей она признана виновной в том, что в срок до <...> не выполнила предписание должностного лица. Соответственно, датой совершения административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ суд признал именно <...>. При таких обстоятельствах вынесенное постановление является незаконным, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, который по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки допущенному должностным лицом нарушению при составлении административного протокола, выразившемуся в том, что вмененное ей административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, не соответствует диспозиции указанной статьи. Данное нарушение мировым судьей признано несущественным, при этом позиция суда надлежащим образом не мотивирована. В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Копия оспариваемого постановления, вынесенного <...>, получена ею по почте <...>, полагает, что с этого дня начинает течь установленный законом десятидневный срок для подачи настоящей жалобы.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

В судебном заседании защитник адвокат Данилова Л.Ф., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством сервиса WhatsApp ФИО1 не получала, согласия должностному лицу на уведомление СМС-сообщением не давала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора г.Мариинска и Мариинского района, Чебулинского района, Тяжинского и Тисульского районов по использованию и охране земель, заместитель начальника Мариинского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 28.10.2019 года оставить без изменения. Считает данное постановление о привлечении ФИО1 законным, справедливым и обоснованным. В жалобе ФИО1 пишет, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесен в ее отсутствие, тем самым нарушено ее право на защиту. Считает, что приведенные доводы ФИО1 неубедительны по следующим основаниям. ФИО1 о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КРФоАП, надлежащим образом извещалась телефонограммой на личный номер сотового телефона, который она лично указывает в своих обращениях, заявлениях, (копии заявлений с указанием номера сотового телефона для связи прилагаются).

Извещение осуществлялось как в личном разговоре должностного лица с ФИО1 по указанному номеру, так и дублировалась средствами WhatApp на указанный номер позволяющими фиксировать дату и время доставки уведомления и дату и время просмотра адресатом принятого уведомления. На способ направления уведомлений на личный сотовый номер ФИО1 не возражала и сама использовала в ответ данный способ направления сообщений. (скриншоты направления и получения уведомлений на номер личного сотового телефона ФИО1 прилагаются.)

Кроме того, накануне составления протокола должностное лицо при личной встрече <...> на официальном мероприятии открытия бассейна «Пищевик», на котором присутствовала ФИО1 напомнил ей о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 сказала, что в связи с занятостью не сможет присутствовать при составлении и подписании протокола, никаких просьб и ходатайств должностному лицу не заявляла. Также хочется отметить, что с даты проведения внеплановой проверки, осуществленной <...>, с ФИО1 посредством ее личного номера сотового телефона осуществлялся диалог по вопросам, связанным с проведением проверок исполнения выданного ей предписания (скриншот журнала телефонных звонков осуществленных между ФИО1 и ФИО3 прикладывается.)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Адрес проживания ФИО1 расположен в соседнем регионе: <...>, фактически ФИО1 постоянно находится в <...>, указывая адрес <...>, как адрес постоянного места пребывания, при этом с большой степенью вероятности возникают сомнения, что направляемые почтовые отправления на адрес проживания получаться не будут.

Кроме того, ФИО1 зная о том, что за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прописано в предписании), и что возникнут возможные неблагоприятные последствия, в т.ч. штрафы в отношении нее, не проявила необходимой предусмотрительности и заинтересованности в получении информации у должностного лица по вопросу составления и подписания протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела, считает, что ФИО1 надлежащим образом была

уведомлена о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.25 ст.19.5 КРФоАП, но для подписания протокола не явилась, причины неявки не сообщила.

ФИО1 полагает, что у нее фактически отсутствовала возможность исполнить предписание в установленный срок, ею предпринимались все возможные меры по выполнению предписания, а именно: она неоднократно обращалась с заявлением в администрацию Мариинского городского поселения для решения вопроса о предоставлении ей спорного земельного участка, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КРФоАП.

Считает приведенные доводы ФИО1 неубедительными по следующим основаниям:

ФИО1 было выдано предписание от <...> об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...><...> при отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ. В срок до <...> необходимо было оформить права на используемый земельный участок. С целью оформления прав на используемый земельный участок рекомендовано обратится в администрацию Мариинского городского поселения. Данные требования были прописаны в выданном предписании. Также ФИО1 было пояснено, что в случае прекращения использования самовольно захваченного земельного участка (приведение ФИО1 участка в исходное состояние, существовавшее до самовольного занятия участка путем возведения крыльца центрального входа в здание) выданное предписание будет считаться исполненным.

В дальнейшем при проведении внеплановых проверок исполнения ФИО1 выданного предписания, по ходатайствам ФИО1 срок исполнения предписания продлевался до <...> и до <...>.

С момента выдачи предписания от <...> ФИО1 могла давно при желании исполнить выданное предписание, а точнее просто прекратить использование земельного участка путем демонтирования возведенного ею крыльца, но использование незаконно земельного участка с расположенным на нем крыльцом продолжается и по сей день. По вопросу неоднократной подачи ФИО1 заявлений в орган местного самоуправления, отмечает, что на первое заявление, поданное ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, (участок формировался почему-то для коммунального обслуживания) ФИО1 получила письменный отказ главы Мариинского городского поселения <...> от <...>, который она попыталась оспорить в прокуратуре <...>.

При рассмотрении поданной ФИО1 жалобы прокуратурой <...> отказ главы Мариинского городского поселения признан законным. Тем не менее, ФИО1 повторно подает заявление <...> в администрацию Мариинского городского поселения, аналогичное ранее поданному заявлению, и повторно получает отказ по тем же основаниям, указанным в предыдущем отказе. Затем <...>, продолжая использовать земельный участок, ФИО1 обращается в администрацию Мариинского городского поселения с просьбой предоставить земельный участок для обслуживания прилегающей территории к зданию по адресу: <...><...> И.о главы Мариинского городского поселения ФИО4 в ответ на заявление ФИО1 от <...> в письме <...> от <...> отвечает: «При проведении работ, направленных на рассмотрение Вашего вопроса о закреплении земельного участка обслуживания Вами прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <...><...> администрацией Мариинского городского поселения было принято решение руководствоваться Законом Кемеровской области от 12.10.2018 года №78-03 «О порядке определения органу, местного самоуправления границ прилегающих территорий».

Согласно пункта 1 статьи 1, статей 3 и 4 Закона Кемеровской области с 12.10.2018 года №78-03 «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», уполномоченный орган местного самоуправления правилами благоустройства территории муниципального образования определяет границы прилегающих территорий, утверждает схему границ прилегающие территорий, которая подготавливается органом местного самоуправления. В Мариинском городском поселении вышеуказанные действия рассматриваются Советом народных депутатов. На основании вышеизложенного, на данный момент закрепление земельного участка для обслуживания прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <...> не является возможным. Вопрос о закреплении за земельного участка для обслуживания прилегающей территории будет рассмотрен Советом народных депутатов Мариинского городского поселения, о результатах решения, Вам будет разъяснено позже».

Как усматривается из поданного заявления ФИО1 и ответа и.о главы Мариинского городского поселения, просьба закрепить прилегающую территорию с целью осуществлять мероприятия по благоустройству не направлена на возникновение у ФИО1 прав на использование самовольно занятого земельного участка, предусмотренных земельным кодексом РФ. Упомянутый выше Закон Кемеровской области от 12 октября 2018 года N78-03 направлен на решение задач с осуществлением благоустройства территорий муниципальных образований, и обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Поданное в администрацию Мариинского городского поселения заявление ФИО1 от <...>, как и ранее поданные заявления не направлены на устранение допущенного нарушения требований земельного законодательств; выразившееся в самовольном занятии и использовании части городского парка отдыха. Статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ определено, что права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, установлена Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости». Формирование и предоставление земельных участков для размещения, строительства, зданий, строений, сооружений и т.д. регламентируется Земельным Кодексом РФ. На демонтаж существующего самовольно возведенного крыльца необходим небольшой период времени. Первое предписание было выдано ФИО1 <...>.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства (длительный период времени неисполнения предписания, подача заявления в орган местного самоуправления, не направленного на оформление (получение) прав, предусмотренных земельным кодексом Российской Федерации, длящийся период самовольного использования земельного участка) должностное лицо не усматривает в действиях ФИО1 выполнения всех возможных мер по устранению допущенного правонарушения, а усматривает умышленное затягивание сроков исполнения выданного предписания с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение, продолжать использовать земельный участок, в т.ч. не вносить плату за пользование земельным участком, получать прибыль от использования участка. ФИО1 пишет, что мировым судьей она признана виновной в том, что в срок до <...> не выполнила предписание должностного лица. Следовательно, датой совершения административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ суд признал именно <...>. При таких обстоятельствах вынесенное постановление является незаконным ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, который по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Считает приведенные ФИО1 доводы неубедительными по следующим основаниям. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <...> установлено, что срок исполнения предписания от <...> дважды продлевался должностным лицом, <...> срок был продлен до <...>, и <...> срок был продлен до <...>. Считает неубедительными доводы ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка допущенному должностным лицом нарушению при составлении административного протокола, выразившееся в том, что вменяемое ей административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ не соответствует диспозиции указанной статьи. Полагает, что судом дана правильная оценка приведенным доводам и вынесено справедливое решение.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, предписанием заместителя главного государственного инспектора г.Мариинска и Мариинского района, Чебулинского района, Тяжинского и Тисульского районов по использованию и охране земель ФИО3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российского Федерации от <...> ФИО1 предписано устранить допущенное нарушение, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...><...> при отсутствии прав предусмотренных законодательством РФ. В срок до <...> оформить права на используемый земельный участок <...>

Согласно определению о продлении срока исполнения предписания от <...><...> продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного <...>, до <...>.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) <...> от <...><...> усматривается, что на основании распоряжения органа государственного надзора <...> от <...><...> была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФИО1, проверка проведена в присутствии ФИО1 В целях обеспечения устранения нарушения указанного в предписании от <...> установленном законодательством порядке срок исполнения предписания установить настоящим актом до <...>. С актом проверки ФИО1 ознакомлена <...>.

Согласно уведомлению заместителя главного государственного инспектора г.Мариинска и Мариинского района, Чебулинского района, Тяжинского и Тисульского районов по использованию и охране земель ФИО3 от <...> на имя ФИО1, отправленного заказным письмом с уведомлением <...>, ей необходимо прибыть в Мариинский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области <...><...> по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ <...>

Судом установлено, что в указанную дату и время: <...><...>, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) <...> от <...><...> усматривается, что на основании распоряжения органа государственного надзора <...> от <...> была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФИО1, проверка проведена в присутствии ФИО1

Из уведомления заместителя главного государственного инспектора <...> и <...>, Тяжинского и <...>ов по использованию и охране земель ФИО3 от <...> на имя ФИО1 <...> усматривается, что ей необходимо прибыть <...><...> по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КРФоАП.

Из телефонограммы, составленной должностным лицом ФИО3 <...>, усматривается, что он уведомил ФИО1 посредством сервиса WhatsApp о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено и прочтено <...><...>

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор) усматривается, что он был составлен <...><...> заместителем главного государственного инспектора г.Мариинска и Мариинского района, Чебулинского района, Тяжинского и Тисульского районов по использованию и охране земель ФИО3 В графе «особые отметки» указано: ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, уведомлена лично, уведомление получила <...>, для подписания протокола не явилась, причины неявки не сообщила <...>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей <...>

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, представлять замечания по содержанию протокола.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 должностным лицом о явке на <...><...> для составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Направление должностным лицом ФИО3 копии фотографии уведомления от <...> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством сервиса WhatsApp не является телефонограммой либо СМС-сообщением.

Кроме того, согласия должностному лицу на уведомление СМС-сообщением ФИО1 не давала. Из представленного скриншота от <...> отправки должностным лицом фотографии уведомления не усматривается, что по состоянию на указанную дату она была направлена именно на телефонный номер, принадлежащий ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенной о времени и месте составления протокола, что лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от <...> не может являться надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ является незаконным.

Судом установлено, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> при описании события административного правонарушения ошибочно указана дата невыполнения предписания – в срок до <...>.

Судом установлено, что заместителем главного государственного инспектора г.Мариинска и Мариинского района, Чебулинского района, Тяжинского и Тисульского районов по использованию и охране земель ФИО3 срок предписания устранения нарушений земельного законодательства был продлен до <...>, а позже срок исполнения предписания установлен до <...>. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек <...>.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского района Кемеровской области от 28.10.2019 года с делом об административном правонарушении от мирового судьи поступила в Мариинский городской суд Кемеровской области 02.12.2019 года, то есть уже за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-511/2019, которым ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-511/2019, которым ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья – Н.А.Минина