Апелляционное постановление № 22К-1745/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

судья: Рашидов М.А. № 22к-1745/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае-вой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиева З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2025 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признаны незаконными действия дознавателя ОМВД России по Рутульскому району ФИО3 по обоснованию постановления от 28 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ отмененным постановлением следователя ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан ФИО4 от 03 ноября 2023 года, в удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД от 23.05.2024г. по материалу проверки №пр-23, отказано.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Алиева З.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан Гаджисаидо-вой П.Ф. от 28 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которая мотивирована тем, что постановление вынесено на основании отмененных и незаконных постановлений следователя Магарамкентского МРСО СУ СК по РД ФИО5 от 24 февраля 2024 года, которое отменено заместителем прокурора Республики Дагестан 07 мая 2024 года, а также постановления следователя ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан ФИО4 от 03 ноября 2023 года, которое на момент вынесения постановления дознавателя от 28 марта 2024 года уже было отменено и.о.прокурора Рутульского района Республики Дагестан 17 (18) ноября 2023 года. Действия ФИО3 по квалификации по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ незаконные, так как согласно имеющейся информации по материалу проверки №пр-23 в отношении ФИО6 (по факту дачи взятки) заявление об этом направлено в правоохранительные органы. Соответственно, указанные действия образуют состав по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан ФИО3 о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным и необоснованным постановление следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 23 мая 2025 года по материалу проверки №пр-23.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 дополнил жалобу указанием на то, что направление обращения в СУ СК по РД (правоохранительный орган) охватывает действия, предусмотренные п. 19 постановления Пленума ВС РФ №, являются доносом, а не клеветой. По настоящее время по материалу № проводится проверка. Просил признать незаконными действия дознавателя ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан ФИО3 по обоснованию постановления от 28 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ отмененным постановлением следователя ОМВД России по Рутульскому району ФИО4 от 03.11.2023г.

<дата> в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении жалоб от 21 марта 2025 года и 02 апреля 2025 года, в котором указывает, что направление обращения в правоохранительный орган не образует объективную сторону клеветы по ч. 5 ст. 128.1 и ст. 306 УК РФ. Направление обращения в государственный орган – вице-премьеру Правительства РД, курирующему вопросы здравоохранения - вышестоящему должностному лицу по отношению к ФИО7 и ФИО6, не образует состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. Просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан ФИО3 по обоснованию постановления от 28 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ отмененным постановлением следователя ОМВД России по Рутульскому району ФИО4 от 03 ноября 2023 года.

Постановлением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными действия дознавателя ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан ФИО3 по обоснованию постановления от 28 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ отмененным постановлением следователя ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан ФИО4 от 03 ноября 2023 года, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда в части отказа его жалобы незаконным, просит его в указанной части отменить, признав постановление дознавателя ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан ФИО3 о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.128.1 УК РФ от 28 марта 2024 года незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат сами себе, поскольку суд признал действия дознавателя ФИО3 по обоснованию постановления о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2024 года по ч.5 ст.128.1 УК РФ отмененным постановлением следователя ФИО4 от 03 ноября 2023 года незаконными, при этом само постановление дознавателя ФИО3 по ч.5 ст.128.1 УК РФ законным и обоснованным.

Указывает, что согласно постановлению дознавателя ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан ФИО3 о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.128.1 УК РФ от 28 марта 2024 года неустановленное лицо направило в СУ СК по РД обращение о совершении Ибрагимо-вым Р.Н. коррупционного преступления, тем самым совершило клевету. При этом при направлении обращения в правоохранительный орган действия заявителя не образуют объективную сторону клеветы - преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, так как указанные действия охватываются нормой п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Алиева З.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное решение этим требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 41 УПК РФ закреплено право дознавателя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом дознаватель уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из представленных материалов, дознавателем ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан младшим лейтенантом полиции ФИО3 28 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно постановлению 31 октября 2023 года в книге регистрации сообщений о преступлениях Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД зарегистрировано анонимное заявление от имени ФИО8 о неправомерных действиях главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО6, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств и коррупционного преступления, а именно, что ФИО6 передал Министру здравоохранения РД ФИО7 взятку в размере 5 000 000 рублей.

В ходе проведения проверочных действий сведения, изложенные в анонимном заявлении, не подтвердились. Факт передачи денежных средств не установлен. В части заключения ФИО6 контрактов с индивидуальными предпринимателями действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, о чем следователем ОМВД России по Рутульскому району Республики Дагестан проведена проверка, по результатам которой 03 ноября 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам проверочных действий установлено, что заявление о совершении ФИО6 и ФИО7 коррупционного преступления является анонимным. Следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, и по факту отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела указано заявление ФИО6 от 16 ноября 2023 года о совершении в его отношении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела приведено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ имеется заявление потерпевшего ФИО6 о совершенной в его отношении клевете, а также ряд материалов оперативно-следственной проверки.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, на момент вынесения обжалованного постановления в распоряжении органа дознания имелись процессуальный повод в виде заявления и материала проверки, а также процессуальные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов, уголовное дело возбуждено дознавателем в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО1

Доводы об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.128.1 и ст. 306 УК РФ, подлежат процессуальной проверке и оценке при расследовании уголовного дела и в случае их подтверждения не исключается принятие решения о прекращении уголовного преследования. Оценка квалификации действий в случае подтверждения их уголовно наказуемого характера, производится дознавателем в ходе предварительного следствия и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверке не подлежит.

Постановление вынесено дознавателем территориального органа внутренних дел – дознавателем ФИО3 в пределах своей подследственности, установленной п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, а также при наличии повода и основания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов