Приговор № 1-382/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-382/2026

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

09 февраля 2026 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО4

с участием:

государственного обвинителя: прокурора ФИО9

потерпевшего: Потерпевший №1

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

на момент совершения преступления судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на момент постановления настоящего приговора осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 – денег с его банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном точно месте в <адрес>, нашел банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную указанным кредитным учреждением на имя Потерпевший №1, посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами, находящимися на счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанном банковском счете, действуя из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту как электронное средство платежа, реализуя единый преступный умысел на хищение денег Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете, посредством совершения операций бесконтактной оплаты, оплатил при помощи указанной банковской карты приобретенные им товары в торговом павильоне по продаже овощей и фруктов, расположенном в <адрес>: - в <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 похитил имущество Потерпевший №1 – деньги, находящиеся на его банковском счете, в общей сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью.

Согласился с обстоятельствами и размером похищенных денежных средств.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал суду, что утром, возможно ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> нашел банковскую карту <данные изъяты> Зная, что посредством карты можно не вводя pin-код совершать покупки в торговых организациях, он подобрал данную карту и, встретив знакомого по имени "<данные изъяты>, вместе с ним пошел к знакомому владельцу павильона по торговле овощами и фруктами, которого он знает по имени <данные изъяты> он купил черешни на <данные изъяты> и расплатился с помощью найденной банковской карты, приложив ее к терминалу. Оплата прошла. Тогда <данные изъяты> попросил его погасить перед ФИО6 его <данные изъяты> долг в размере <данные изъяты> и он (подсудимый) стал прикладывать банковскую карту к терминалу, переведя на счет ФИО6 трижды по <данные изъяты> Потом он (подсудимый) попросил ФИО6ю. обналичить ему деньги в размере <данные изъяты> и тот ввел данную сумму в терминал, а он (подсудимый) приложил банковскую карту для оплаты. Терминал "завис" на некоторое время и он (подсудимый), подумав, что на счете банковской карты закончились деньги, ушел из торгового павильона и сразу же выбросил банковскую карту.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> за №, в котором он сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, со счета его банковской карты осуществлено списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> за приобретение товаров в торговой организации по продаже овощей и фруктов (л.д. 15);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что у него в пользовании была банковская карта, выпущенная <данные изъяты> оснащенная системой бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью указанной банковской карты произвел оплату товаров в магазине <данные изъяты> расположенном в городе <адрес> На следующий день утром в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пять сообщений из <данные изъяты> об осуществленных транзакциях по списанию денежных средств с его счета при совершении покупок, которые он не делал. Он, поняв, что мог утратить банковскую карту, заблокировал доступ к счету банковской карты и обратился в полицию.

Впоследствии он при перевыпуске карты, обратился с заявлением в <данные изъяты> и списанные денежные средства были ему банком возвращены на счет. Потерпевший не настаивал на значительности причиненного для него материального ущерба;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО5

Осмотром установлено наличие в памяти телефона сообщений, поступивших от <данные изъяты> об осуществлении пяти транзакций по списанию денежных средств со счета Потерпевший №1 посредством оплаты покупок в торговом павильоне <данные изъяты> (л.д. 16-19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем сведений, предоставленных <данные изъяты> по соответствующему запросу органа расследования (л.д. 34-36, 37-41).

Осмотром установлено, что на имя Потерпевший №1 в указанном кредитном учреждении был открыт счет №, управляемый с банковской карты №

ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета было совершено пять транзакций по списанию денежных средств, соответственно на суммы: <данные изъяты>, осуществленных посредством бесконтактной оплаты товаров в торговой организации <данные изъяты>

Осмотренная выписка по движению денежных средства приобщена следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42, 43-50);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 54-55) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он владеет ларьком по розничной продаже овощей и фруктов, расположенным возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ларек пришел мужчина-цыган, которого он (свидетель) знает по прозвищу <данные изъяты> Данный мужчина купил у него черешню на сумму <данные изъяты> и расплатился безналичным способом, приложив банковскую карту к платежному терминалу. Сразу же после этого <данные изъяты> сказал, что он может вернуть ему (свидетелю) долг в размере <данные изъяты>, однако, только безналичным способом. "<данные изъяты> сказал, что не знает pin-код имеющейся у него банковской карты, однако, на его (свидетеля) соответствующий вопрос подтвердил, что карта принадлежит ему и попросил его (свидетеля) ввести в терминал трижды сумму по <данные изъяты> Он (свидетель) так и сделал. Операции были совершены успешно, после чего <данные изъяты> попросил обналичить ему деньги. Он еще раз ввел в терминал, якобы, покупку на сумму <данные изъяты>. Поскольку терминал долго "загружался" <данные изъяты> не дождался завершения операций и ушел;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки следователем у свидетеля ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 59-61), полученных им в результате осуществленной по просьбе его знакомого <данные изъяты> операции фиктивной покупки товаров для обналичивания указанной суммы денежных средств;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем изъятых у свидетеля ФИО6 двух денежных билетов номиналом <данные изъяты> (л.д. 62-66), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67).

Указанные денежные билеты возвращены потерпевшему ФИО5 (л.д. 68, 69);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – на рассматриваемый период времени <данные изъяты>, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку и осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в связи с заявлением Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его счета в банке вследствие утраты банковской карты. Он (свидетель) связался посредством программы мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> с потерпевшим и то указал ему торговую организацию, в которой осуществлялось списание денег. Он (свидетель) пришел в торговый павильон по продаже овощей и фруктов, расположенный возле <адрес>, где владелец павильона подтвердил ему данную информацию и выдал чеки по совершенным операциям;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки (л.д. 73-79) следователем у свидетеля Свидетель №2 пяти кассовых чеков банковских операций за ДД.ММ.ГГГГ, полученных им от владельца павильона по продаже овощей и фруктов по переводу денежных средств;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем изъятых у свидетеля Свидетель №2 пяти кассовых чеков (л.д. 80-85).

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО6 получил оплату безналичным способом в размерах: - в <данные изъяты>; - в <данные изъяты>; - в <данные изъяты>; - в <данные изъяты>; - в <данные изъяты>, осуществленных с банковской карты №

Указанные кассовые чеки признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 86).

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом, у суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, суд считает ее в целом правильной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшего, находящихся на его банковском счете, подсудимый использовал необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении найденной им банковской карты, что и позволило ему совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшей выбранных самостоятельно товаров.

При этом, действия ФИО2 ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Одновременно. в судебном заседании, пользуясь правами, предоставленными ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, государственный обвинитель по делу изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в ходе досудебного производства по делу, исключив из его квалификации квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину".

Обсудив изменение квалификации действий подсудимого со стороны государственного обвинителя, суд находит ее законной, обоснованной и соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая данный вмененный органом расследования квалифицирующий признак преступления: "с причинением значительного ущерба гражданину", суд также считает его необоснованным.

Во-первых: суд полагает необходимым отметить, что установленный настоящим приговором ущерб, причиненный хищением ФИО5 в <данные изъяты> лишь ненамного превышает размер минимального для возможности признания его значительным, установленный Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Во-вторых: при обсуждении данного вопроса, суд принимает во внимание, что среднемесячный доход потерпевшего составляет более <данные изъяты> (л.д. 33), что многократно (!) превышает размер причиненного ему ущерба. Действительно, не опровергнуто то обстоятельство что потерпевший несет расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере около <данные изъяты> Однако, данное обстоятельство, с учетом указанного размера аренды, подтвержденного потерпевшим; того обстоятельства, что потерпевший не имеет каких-либо иждивенцев, кредитных, долговых обязательств, суд, принимая во внимание размер установленного настоящим приговором ущерба, не расценивает как значительно влияющее на материальное положение потерпевшего и, как следствие, как самостоятельно достаточное обстоятельство для признания значительности установленного размера хищения для повседневной жизни потерпевшего.

Данные выводы суда подтверждены и пояснениями в данной части самого потерпевшего, признавшего, что похищенная у него ДД.ММ.ГГГГ сумма не повлияла на его повседневный образ жизни.

Все указанные обстоятельства при их оценке в совокупности неоспоримо опровергают доводы органов расследования о значительности установленного настоящим приговором ущерба, причиненного действиями ФИО2 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, именно применительно к юридической квалификации действий подсудимого ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не может признать ущерб в <данные изъяты> значительным для потерпевшего и значимым для него для восстановления своего права, утраченного в результате преступления, и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак преступления из квалификации действий подсудимого ФИО2

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние его здоровья (соответствующие медицинские документы приобщены в судебном заседании) и данные о личности:

ФИО2 (л.д. 102-106) <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд расценивает в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ: полное признание им своей вины в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением во время производства по делу, конкретными обстоятельствами рассматриваемых преступлений, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимого ФИО2, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны судом таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки мнению обеих сторон по делу, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, заявленное его некое "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", в качестве которого стороны в прениях просили признать участие ФИО2 в проверке показаний на месте (л.д. 96-101).

В соответствии с положениями уголовного закона, закрепленными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию: в частности, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сообщило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.п.

По обсуждаемому вопросу таковой позиции со стороны подсудимого ФИО7 установлено не было.

Во-первых, суд полагает необходимым отметить, что участие в заявленном защитой следственном действии подсудимым было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более пяти месяцев (!) после совершенного преступления, после его фактического изобличения сотрудниками полиции в его совершении. Кроме этого, суд обращает внимание, что данное следственное действие было осуществлено по инициативе следователя (подтверждено показаниями самого подсудимого) в обязательном и фактически принудительном для подсудимого в силу процессуального положения порядке ("<данные изъяты>"). Каких-либо самостоятельно активных действий для этого подсудимый не предпринимал;

Во-вторых: в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте подсудимый исключительно указал следователю местонахождение торгового павильона по продаже овощей и фруктов, расположенного возле <адрес>, подтвердив, что в данном павильоне он осуществлял покупки товаров с помощью банковской карты потерпевшего. Однако, данное обстоятельство органам расследования было доподлинно известно непосредственно после возбуждения уголовного дела, т.е. более чем за пять месяцев (!) до проведения обсуждаемого следственного действия и данная информация на момент его проведения была зафиксирована и закреплена процессуально следователем в материалах уголовного дела. Соответственно, исследованный в судебном заседании протокол проведенного исключительно формально по инициативе следователя следственного действия, по своей сути не содержит никаких сведений, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу, а является только формальной констатацией общеизвестного и общедоступного факта – адреса места расположения торгового павильона. При таких обстоятельствах утверждать о том, что ФИО2 своим участием в проведении данного следственного действия каким-либо образом способствовал раскрытию установленного настоящим приговором преступления – абсурдно с точки зрения права.

Одновременно, никаких иных сведений об обстоятельствах, мотивах совершенного преступления, которые были бы неизвестны органам расследования на момент проведения осмотра, сведений о месте обнаружения им банковской карты, не установленного органом расследования, а равно иных сведений которые каким-либо образом способствовали бы расследованию преступления и установлению его обстоятельств, подсудимым сообщено не было и никаких активных действий по оказанию какой-либо помощи органам расследования – совершено также не было.

При указанных обстоятельствах участие ФИО2 в рассматриваемом следственном действии носило формально-принудительный характер, ограничилось констатацией общеизвестного факта, ранее процессуально закрепленного материалами уголовного дела и в результате данного проведенного следственного действия никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, вообще получено не было.

Соответственно, суд не расценивает исследованный протокол как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, но с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает его в качестве иных обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, вопреки мнению стороны защиты, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, наличие в его действиях некоей "явки с повинной". В качестве которой защитник просил признать объяснение ФИО2 (л.д. 89) данное сотрудникам полиции.

В указанном объяснении подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице нашел банковскую карту иного лица, с помощью которой оплатил покупки и долг своего знакомого в павильоне по продаже овощей и фруктов на <адрес>.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованное объяснение было отобрано у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более пяти месяцев после совершенного преступления; после возбуждения уголовного дела и проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он и был установлен как лицо, совершившее преступление (подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2), т.е. после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления и проводимого разбирательства (подтверждено показаниями самого подсудимого, который отвечая на соответствующие вопросы пояснил, что к нему по месту отбывания наказания приехали оперативные сотрудники, которые доставили его в Отдел полиции, где и отобрали данное объяснение).

Кроме этого, в исследованном объяснении ФИО2 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до их написания, в т.ч. и имя своего знакомого в пользу которого он погашал долг; а также не сообщил никаких сведений о мотивах, цели совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о добровольном характере обращения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача исследованных объяснений носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд также не расценивает исследованное объяснение как некую "явку с повинной" и ни при каких обстоятельствах не может учесть его как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство. Вместе с тем, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает данное объяснение в подтверждение полного признания вины как обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и уже учтенного при назначении наказания.

Кроме этого, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, заявленное стороной защиты в прениях некое "раскаяние в содеянном" со стороны ФИО2

Во-первых, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимый заявил о раскаянии в содеянном фактически вынужденно, отвечая на прямой соответствующий вопрос защитника, который был задан в такой форме, которая не предусматривала иного варианта ответа от него.

Во-вторых, суд принимает во внимание, что раскаяние представляет из себя эмоциональную категорию, которая выражается в сожалении лица в т.ч. о совершенном им в прошлом действиях, которые он считает постыдными или неправильными и которая тесно связана с чувством вины за содеянное. Выражение раскаяния применительно к юридическим правоотношениям может проявляться в т.ч. в принесении извинений за свои таковые действия, в возмещении ущерба и т.п.

Применительно к подсудимому суд не усматривает ничего, что в действительности бы свидетельствовало о его раскаянии. Ни в ходе досудебного производства по делу, ни на момент постановления настоящего приговора, подсудимым на протяжении достаточно длительного времени привлечения к уголовной ответственности не было совершено никаких действий, которые реально свидетельствовали бы о его раскаянии в совершении установленного настоящим приговором преступления: никоим образом не предпринято никаких мер по погашению причиненного материального ущерба; не совершено никаких иных действий, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимый действительно испытывает чувство вины за содеянное и пытается каким-либо образом данное загладить.

При указанных обстоятельствах данное соответствующее заявление стороны защиты суд расценивает как исключительно формальное и голословное, ни при каких обстоятельствах не могущее быть расцененным как подлежащее учету в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное тяжкое преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение также умышленного преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты в отношении подсудимого путем назначения ему вида наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО2, как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в том числе в части назначения вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи и менее строгого чем лишение свободы, возможного назначением подсудимому при установленных обстоятельствах дела и обстоятельствах, влияющих на назначение ему наказания.

Кроме этого, при обсуждении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и отсутствием смягчающий, указанных в п.п. "и","к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и учитывает требования ст. 68 Уголовного кодекса РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного ФИО2 преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления. Суд учитывает то обстоятельство, что настоящее преступление совершено подсудимым через непродолжительное время после его осуждения за аналогичное по своей правовой природе преступление. Вместе с тем. наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств с учетом конкретных особенностей рассматриваемого совершенного преступления, дают суду уверенность в том, что в отношении него возможно применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. При этом, суд считает, что применение при назначении наказания именно положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ будет иметь достаточное исправительное и воспитательное воздействие на подсудимого и будет отвечать целям уголовного наказания, определенным законом, в т.ч. и в части восстановления социальной справедливости.

Вышеприведенные обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции его от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определяется судом в соответствии с требованиями, установленными п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, поскольку настоящее преступление совершено в условиях рецидива преступлений и ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы по непогашенным на момент совершения рассматриваемого преступления судимостям.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом, денежные средства в размере <данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу как денежные средства, полученные вследствие незаконно совершенной операции по транзакции денежных средств подсудимым, суд полагает необходимым оставить у потерпевшего. Действительно, потерпевший признал, что ущерб, причиненный ему незаконными действиями подсудимого, установленными настоящим приговором, был возмещен ему банком <данные изъяты> в ином порядке, не относящимся к уголовному судопроизводству. Вместе с тем, суд считает, что при установленных при разбирательстве настоящего уголовного дела обстоятельствах (частичном возмещении потерпевшему причиненного ущерба деньгами, полученными иными лицами вследствие незаконной транзакции), банк имеет полное гражданское право на регрессное возмещение данной суммы выплаченного возмещения. Соответственно, для исключения возможного в данном случае нарушения прав потерпевшего данные денежные средства подлежат возврату ему.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты> (л.д. 163-164) за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО2 не отказался от услуг назначенного ему следователем защитника.

В судебном заседании согласился с размером вознаграждения, выплаченного адвокату. На предложение суда довести свою позицию относительно распределения указанной суммы процессуальных издержек, полагал возможным ему оплатить понесенные обсуждаемые процессуальные издержки.

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, имеет полную и реальную возможность получать доход; не имеет иждивенцев, на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание с него указанной суммы процессуальных издержек.

Само по себе отсутствие денежных средств не является самостоятельно достаточным основанием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и, соответственно, для его освобождения (полностью или в части) от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, как прямо указанных в законе, так и таких, которые могли бы быть учтены при разрешении данного вопроса для полного или частичного освобождения ФИО2 от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек. Суд безусловно учитывает состояние здоровья подсудимого, однако, с учетом отсутствия у подсудимого в настоящее время ограничений к трудоспособности в связи с этим, не расценивает данное обстоятельство как самостоятельно достаточное для освобождения ФИО2 (полностью или частично) от обязанности возмещения обсуждаемых процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "б" Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором и наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

? денежные средства в размере <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО5;

? выписку из <данные изъяты> на трех листах; пять кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при настоящем уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) иных лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков