Приговор № 1-72/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020

(УИД - 55RS0011-01-2020-000525-25)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 13 октября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием государственного обвинителя Чемеренко М.И., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Федорова А.Ф. в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование профессиональное среднее, военнообязанный, инвалидности не имеющий, имеющий нагрудный знак «За службу на Кавказе», а также памятную медаль «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», имеющий военной звание ефрейтор, разведен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимый, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17.09.2020

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в зале в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея единый умысел на хищение имущества, с целью подавления воли к сопротивлению, применив силу своей левой руки, схватил и сжал правую руку ФИО4 №1, удерживающую правый внешний карман халата, надетого на ней, для подавления сопротивления, после чего ФИО2 отвел правую руку ФИО4 №1 в сторону и используя физическую силу своей левой руки, удерживал правую руку ФИО4 №1, просунул правую руку в карман халата, надетом на ней, игнорируя требования последней о прекращении противоправных действий, открыто похитил 9 билетов Банка России, достоинством 1000 рублей каждый и 2 билета Банка России достоинством 500 рублей каждый, принадлежащих ФИО5, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний подсудимого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей бабушкой ФИО4 №1 Так как у него не было денег, а он хотел купить подарки детям, зная, что ФИО4 №1 ежемесячно получает пенсию, попросил у последней денег. ФИО4 №1 сообщила, что у нее только 10 000 рублей, которые она отложила на приобретение дров. Он, зная, что ФИО4 №1 хранит денежные средства в кармане халата, так как он видел, как она положила деньги туда, он решил их открыто похитить. Для чего подошел к ФИО4 №1, схватил и сжал правую руку ФИО4 №1, удерживающую правый внешний карман халата, надетого на ней, для подавления сопротивления, после чего отвел правую руку ФИО4 №1 в сторону и используя физическую силу своей левой руки, удерживал правую руку потерпевшей, просунул правую руку в карман халата, надетом на ней, игнорируя требования последней о прекращении противоправных действий, открыто похитил 9 купюр по 1000 рублей каждая и 2 купюры по 500 рублей каждая, всего на сумму 10 000 рублей. После чего с денежными средствами вышел из дома. При этом ФИО4 №1 кричала ему о том, чтобы он вернул деньги. Зная, что ФИО4 №1 очень медленно ходила, он понимал, что потерпевшая не догонит его. Похищенные деньги потратил на покупку цветов жене и игрушек своим детям, которые подарил им. Позже о совершении преступления рассказал своей матери ФИО3 №1 После чего раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, вернул ей похищенные 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с внуком ФИО2, который попросил у нее денег. У нее оставались только 10000 рублей на дрова, которые она хранила в кармане одетом на себе халата, поэтому она отказала ФИО2 Тогда тот внезапно подошел к ней и схватил и сжал ее правую руку, удерживающую правый внешний карман халата, надетого на ней, для подавления сопротивления, после чего отвел ее правую руку в сторону и используя физическую силу своей левой руки, удерживал ее правую руку, ФИО2 просунул правую руку в карман халата, надетом на ней, игнорируя ее требования прекратить свои действия, откуда вытащил 9 купюр по 1000 рублей каждая и 2 купюры по 500 рублей каждая, всего на сумму 10 000 рублей. После чего с денежными средствами вышел из дома. Она пыталась догнать ФИО2, но тот, игнорируя ее крики остановиться, вышел из дома. Тогда она сразу позвонила своей дочери и матери ФИО2 - ФИО3 №1, которой рассказала о случившемся. Не следующий день к ней пришла ФИО3 №1 и тогда она рассказала обо всем более подробно. После обращения в полицию, ФИО2 извинился перед ней и передал ей денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. Заявлять гражданский иск не намерена.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее мать ФИО4 №1 и рассказала о том, что ее сын ФИО2, применяя к ФИО4 №1 насилие, удерживая руками руки последней, открыто похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего ушел в неизвестном направлении. Она позвонила ФИО2 и тот подтвердил обстоятельства.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия - квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 7-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен халат, в котором находилась потерпевшая в момент совершения преступления (л.д. 35-38).

Изъятые предметы осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки, последние признаны вещественными доказательствами.

Соответственно, анализ указанных показаний подсудимого, свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения, позволяют прийти к выводу о том, что открытое хищение совершено с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным факт открытого хищения ФИО2 имущества ФИО4 №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, так как имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО4 №1

О наличии прямого умысла у ФИО2 на открытое хищение имущество потерпевшего с применения насилия неопасного для жизни или здоровья свидетельствует и показания самого ФИО2 о том, что он желал похитить и воспользоваться денежными средствами потерпевшей используя при этом насилие, так как последняя отказалась дать ему денег добровольно, а в последствии он потратил денежные средства на собственные нужды.

Тем самым судья приходит к выводу о том, что открытое хищение с применением насилия неопасного для жизни или здоровья совершено именно ФИО2, который действовал умышленно с целью причинить материальный ущерб, о чем свидетельствуют обстоятельства хищения, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, не принявшего мер к возвращению похищенного.

ФИО2 с учетом указанных обстоятельств, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, соответственно, предвидел наступление опасных последствий.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, судья приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку он удерживал руки потерпевшей, ограничивая ее свободу, при этом хищение было совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, открыто для потерпевшей, осознававшей характер противоправных действий подсудимого, который также понимал, что его действия являются открытыми.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, что нашло свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО3 №2; активное способствование расследованию преступления, так как последним сообщено об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что не было известно правоохранительным органам; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции на Кавказе, с получением боевых наград, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки, уход за последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного впервые преступления, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствие материальных претензий у потерпевшей, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, принудительнымиработами.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: халат вернуть по принадлежности потерпевшей, при невостребованности уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 875 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельности подсудимого и возможного наступления негативных последствий для лиц, находящихся на иждивении у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: халат вернуть по принадлежности потерпевшей, при невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 875 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин