Апелляционное определение № 33-61600/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-61600/25

Гр. дело № 2-671/24

УИД 77RS0029-02-2023-012550-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (...паспортные данные.........), фио (паспортные данные свидетельство о рождении VII-МЮ 853221, выдано 09.01.2016), фио (паспортные данные, свидетельство о рождении VI-МЮ 547954, выдано 12.04.2013) утратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить ФИО1 (...паспортные данные.........), фио (паспортные данные свидетельство о рождении VII-МЮ 853221, выдано 09.01.2016), фио (паспортные данные, свидетельство о рождении VI-МЮ 547954, выдано 12.04.2013) из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и как законный представитель фио, фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение является основанием для снятия ФИО1, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении без предоставления другого жилого помещения со взысканием стоимости ущерба в размере сумма за пользование и проживание в служебном помещении, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Префектуры адрес от 28.07.2011 г. в связи с упорядочением адресов на территории округа, был изменен адрес: адрес (ранее дом 14). Приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2020 г. №2366 прекращено право оперативного управления ЦТУИО Минобороны России на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, жилое помещение, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

10.10.2011 между ФГУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть адрес обороны Российской Федерации и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения №41 от 10.10.2011.

10.10.2011 между ФГУ «Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть адрес обороны Российской Федерации и ответчиком ФИО3 был заключен договор социального найма помещения №41 от 10.10.2011.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение. Вместе с тем, решением Тушинского районного суда адрес от 18.04.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента городского имущества адрес были удовлетворены, договор социального найма № 41 от 10.10.2011 на спорное жилое помещение, заключенный с ФИО2, признан недействительным, также признан недействительным договор найма служебного жилого помещения № 41 от 10.10.2011, из спорного жилого помещения выселены ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио, фио

В ходе проведенной сотрудниками истцов проверки установлено, что в данном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление от 14.04.2021 №194/175/ФМ/1510 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, уведомление от 16.03.2023 №194/175/Ф/934 о выселении и сдаче жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики служебную квартиру не освободили, ключи в ФГАУ «Росжилкомплекс» от квартиры не сдали. Таким образом, ответчики незаконно владеют и пользуются имуществом Министерства обороны Российской Федерации и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения со взысканием стоимости ущерба в размере сумма за пользование и проживание в служебном помещении.

Возражая против требований ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: адрес, на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что с октября 2010 г. по настоящее время ФИО1 проживает в жилом помещении и несет расходы по его содержанию. Другого жилого помещения в собственности ФИО1 не имеет. Спорное жилое помещение до 12.04.2016 принадлежало ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. 12.04.2016 спорная квартира была передана в собственность адрес. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом истец по встречному иску полагала, что спорное жилое помещение после передачи в собственность адрес утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социально найма, а после передачи спорного жилого помещения в собственность Российской Федерации, статус жилого помещения определён не был, спорное жилое помещение используется в соответствии с назначением для проживания ФИО1 Минобороны России на территории адрес и адрес полностью ликвидирована очередь предоставления служебного жилого помещения, таким образом, принимая во внимание утраченный материально-правовой интерес со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к спорному жилому помещению, факт передачи всего многоквартирного дома и в частности спорного жилого помещения в собственность адрес, факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность адрес, свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности фио. представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», заключение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35, 93, 99, 100, 102 ЖК адресст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорным жилым помещением является квартира № 49 по адресу: адрес, находящаяся с 10 мая 2017 года в собственности Российской Федерации и закрепленная на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с 14 октября 2020 года (приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России № 2366).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 18.04.2017 по гражданскому делу №2-124/17 исковые требования адрес Москвы к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах фио, фио были удовлетворены, признаны недействительными договоры социального (служебного) найма №41 от 10.10.2011 года на жилое помещение по адресу: адрес, заключенные между ФГУ «Замоскворецкая КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и ФИО3, ФИО2, также из указанного жилого помещения были выселены ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио, фио, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований 231 военной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и встречных требованиях ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, - было отказано.

Из указанного судебного постановления следует, что законных оснований у директора ФГКУ «Замоскворецкая КЭЧ адрес на заключение договора социального найма и договора найма служебного жилого помещения на квартиру № 49 по адресу: адрес, с ответчиками не имелось, следовательно, право пользования спорной квартирой не может считаться у них возникшим на законных основаниях.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчиков уведомление №194/175/ФМ/1510 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, уведомление от 16.03.2023 г. №194/175/Ф/934 о выселении и сдаче жилого помещения, однако до настоящего времени служебную квартиру не освободили, ключи в ФГАУ «Росжилкомплекс» от квартиры не сдали.

Факт проживания в спорной квартире ФИО1 с несовершеннолетними детьми фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стороной ответчика ФИО1 не оспаривался, при этом также указано, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, обеспечены иным жилым помещением, ответчики ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире не проживают, что подтверждается поквартирной карточкой по спорной площади (л.д.65-66), выпиской из домовой книги (л.д.104-105), актом о фактическом проживании от 21.02.2024.

Из справки ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что ответчики на учете нуждающихся в обеспечении жильем для постоянного проживания не состоят, соответствующие заявления от них не поступали.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16 августа 2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации, является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 62-ФЗ «Об обороне», пункта 1 ст. 26 названного Федерального закона, финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Частью 3 ст.104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Статьей 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 103 ЖК РФ приведен перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений ст. 103 ЖК РФ следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возникает у лиц, названных в статье при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Тогда как судом верно установлено, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях в Минобороны России не состоят, документы, позволяющие отнести их к категории лиц, обладающих правом на жилищное обеспечение, также не имеется, совокупность предусмотренных ст. 103 ЖК РФ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отсутствует.

При этом решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения ответчикам либо иные документы, послужившие основанием для заключения с ними договора социального найма, в частности, о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в суд не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1, которая фактически проживает с детьми на спорной площади, на момент обеспечения спорным жилым помещением не проходила службу в Министерстве обороны РФ и не являлась гражданским персоналом Министерства обороны РФ.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что в настоящее время ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, договоры найма, на основании которых ответчики были вселены в спорную квартиру, признаны недействительными, никто из ответчиков не состоит в трудовых отношениях с Минобороны России или военно-служебных отношениях, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, признав ФИО1, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, с выселением из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу, распределив судебные расходы.

При этом суд верно исходил из того, что факт длительного проживания ответчиков ФИО1 с детьми фио, фио в жилом помещении в отсутствие законного права пользования им не влечет возникновения у них права на данную жилую площадь. То обстоятельство, что у ФИО1 с детьми фио, фио не имеется на праве собственности жилых помещений, не является основанием для отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований ФГАУ «Росжилкомпекс», поскольку ответчики в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеют право состоять на данном учете.

Доводы ответчиков об исполнении ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом были отклонены. поскольку они сохраняли регистрацию в спорной квартире, в этой связи на них начислялись коммунальные платежи, которые последние в силу норм ЖК РФ обязаны оплачивать.

Тогда как оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом установлено, т.к. они в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы и фактически в ней не проживают.

Также были оставлены без удовлетворения требования ФГАУ «Росжилкомпекс» о взыскании суммы ущерба в размере сумма за незаконное пользование и проживание в служебном жилом помещении, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении причинило ущерб в заявленном размере, учитывая, что проживание в квартире ответчиками оплачивалось, задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд верно руководствовался ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст.ст. 49, 57, 63 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ста. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

При применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что: а) к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся, в том числе, служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года № 42 (далее Правила от 26.01.2006 № 42).

Согласно п. 12, п. 15 указанных Правил от 26.01.2006 года № 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

б) после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 01.03.2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст.ст. 47, 105 ЖК адрес), а основанием для вселения в общежитие – ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК адрес);

г) к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие ЖК РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы ЖК РФ, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (ст. 5 Вводного закона);

д) в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч. 6 ст. 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ;

е) члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (ч. 5 ст. 100, ч.ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ).

Судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что спорное жилое помещение с момента его заселения семьями военнослужащих имело статус общежития для военнослужащих, соответственно, нормы ЖК РФ о договоре социального найма к нему не применимы, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии законных оснований для признания за ФИО1 с несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении производства по настоящему делу по причине тождественности спора по делу N 2-124/2017, по которому Тушинским районным судом адрес вынесено решение от 18.04.2017 которым в том числе было отказано в признании недействительным договора найма и договора социального найма жилого помещения от 10 октября 2010 г. и выселении ответчиков (по вышеуказанному и по настоящему иску) по иску 231 военной прокуратуры, действующей в интересах Министерства обороны РФ, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмету и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-124/17 исковые требования адрес Москвы к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах фио, фио были удовлетворены, признаны недействительными договоры социального (служебного) найма №41 от 10.10.2011 года на жилое помещение по адресу: адрес, заключенные между ФГУ «Замоскворецкая КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и ФИО3, ФИО2, также из указанного жилого помещения были выселены ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио, фио, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований 231 военной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и встречных требованиях ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, - было отказано.

Таким образом, ранее ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в деле не участвовал, при этом требований о признании ответчиков утратившими права пользования им не заявлялись, то оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст. 220 ГПК РФ в данном случае отсутствовали.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ в прекращении производства по настоящему делу, вынесенный определением Тушинского районного суда адрес от 29.08.2024 г, является законным.

Доводы апелляционной жалобы фиоН о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ранее судом были разрешены требования о признании договора социального найма недействительным и решением суда ответчики были выселены из спорного помещения, в связи с чем истцом могли быть заявлены только требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, между тем ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России заявил иск о признании утратившим права и выселении, при этом срок исковой давности является пропущенным, были предметом проверки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласилась.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, то срок исковой давности на требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования и выселении не распространяется.

Ранее принятое решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по иску Департамента городского имущества адрес и фактически не исполнено, что не лишает права ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России предъявления самостоятельных требований о выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к заявленным требованиям ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, не имеется, поскольку обстоятельств злоупотреблением правом истцом по первоначальному иску не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорное жилое помещение после передачи в собственность адрес утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что служит основанием для удовлетворения встречного иска ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г., которым решение Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-124/17 было оставлено без изменения, два договора найма и социального найма спорного жилого помещения, заключенные 10 октября 2011 г. между ФГУ «Замоскворецкая КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации в лице ее начальника фио (наймодатель) и, соответственно, военнослужащим ФИО6 и женой военнослужащего ФИО6 - ФИО3, не соответствует требованиям закона.

Так, военнослужащий ФИО2 и члены его семьи были обеспечены жилой площадью за счет средств Минобороны РФ: в 2011 г. ему на семью из четырех человек (он, жена, дочь и сын) была предоставлена трехкомнатная квартира площадь. 74,4 кв.м. по адресу: адрес, мкрн Авиаторов, адрес (л.д. 12-14), которая в 2013 г. была приватизирована на двух лиц: ФИО6 и его дочь - ФИО4

В нарушение требований законодательства, регулирующего отношения по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и военнослужащих-граждан, уволенных с военной службы, компетентными органами военного управления не принималось решения о предоставлении ФИО6 и членам его семьи спорного жилого помещения.

При этом фио не имел полномочий на заключение оспариваемого договора социального найма от имени ФГУ «Замоскворецкая КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку указанием заместителя Министра Обороны РФ от 08 апреля 2011 г. №205/2/210, квартирно-эксплуатационным органам было запрещено с 11 апреля 2011 г. заключать договора социального найма.

В свою очередь, право пользования спорной квартирой у ФИО1 и ее детей является производным от прав ее мужа - ФИО7, которое основано на договорах найма и договора социального найма от 10 октября 2011 г., т.к. ФИО5 был включен в состав членов семьи соответственно ФИО6 и ФИО3, которым спорная квартира предоставлялась по договорам найма и социального найма.

Поскольку эти договора признаны недействительными, то они в силу положений ст. 167 ГК РФ, являются недействительными с момента их совершения и не порождают никаких юридических последствий, кроме последствий их недействительности.

Таким образом, ФИО5 не имел права пользования спорной квартирой и, следовательно, не мог наделить этим правом ФИО1 и не мог вселить ее в спорную квартиру. Поэтому законного права пользование спорной квартирой у ФИО1 не возникло. Как следствие, не могло возникнуть такого права и у ее несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом верно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: