Апелляционное определение № 33-45777/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-45777/2025

УИД 50RS0026-01-2023-009022-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строй Альянс» о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО3 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения ФИО3, адвоката Вагина Е.Е.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО5 ча, умершего <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 222,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и признать за истцом право собственности на данный жилой дом как за наследником указанного наследодателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 3 февраля 2007 года умер его отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка общей площадью 381 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 588 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 с заявлением о вступлении в права наследников. Нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками по закону после смерти отца являются истец ФИО1 и второй сын отца - ответчик ФИО5 Однако, право собственности наследодателя ФИО5 на спорный дом не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем свидетельство о праве на наследство на указанный дом получено не было.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 5 915 685,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 748,43 рублей; в удовлетворении иска к ФИО4 и ООО «СтройАльянс» истцу судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2025 года Лосевой В.С в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2025 года ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации отказано.

20 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотрен решения Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года, мотивируя заявление тем, что решение суда от 28 июня 2021 года отменено в апелляционном порядке определением от 15 января 2025 года; по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО5 о включении жилого дома с кадастровым номером 50:22:0030101:331 в наследственную массу и признание права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 3 февраля 2007 года, отказано. Полагает, что поскольку право собственности ФИО1 на спорный дом в установленном законом порядке не подтверждено, оснований для взыскания в его пользу ущерба в связи со сносом дома не имеется. Обстоятельство отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 года считает тем новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра в порядке ст. 391 ГПК РФ решения Люберецкого городского суда от 7 февраля 2024 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить как незаконное, выражает несогласие с выводами суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, представитель заявителя адвокат Вагин Е.Е. доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 396 ГПК РФ.

Выслушав ФИО3, адвоката Вагина Е.Е., исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, принимая во внимание, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, установив, что приведенные ФИО3 в заявлении обстоятельства вновь открывшимся не являются, признав несостоятельными доводы, положенные в обоснование заявления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Суд отклонил довод заявителя о том, что отмена в апелляционном порядке решения Люберецкого городского суда от 28 июня 2021 года, которым за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом, является новым обстоятельство для пересмотра решения суда от 7 февраля 2024 года о взыскании ущерба в связи с его сносом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и основанными на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 4 ст. 392 Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, указанный срок, являющийся пресекательным, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. (абз. 1 п. 8 постановления).

Как следует из решения суда первой инстанции от 7 февраля 2024 года по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строй Альянс» о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 17 июня 2024 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 17 октября 2024 года, спорный жилой дом был построен наследодателем ФИО5, который при жизни проживал в данном доме, после его смерти домом стал пользоваться истец носов О.И.. Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции в решении от 07.02.2024 года по итогам исследования иных представленных в материалы дела № 2-41Э2024 доказательств, то есть, не было определено на основании решения суда от 28 июня 2021 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 года отменено на оснований положений ст.ст. 128,130,141.3, 235 ГК РФ, поскольку, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции исковых требований истца ФИО1 о включении спорного дома в состав наследства и признания за истцом права собственности на него, спорный жилой дом как объект гражданско-правовых отношений (объект гражданских прав) в связи с его уничтожением в 2021 году не существует.

Отдельно судебная коллегия отметила, что удовлетворение или не удовлетворение заявленных ФИО1 требований о включении несуществующего дома в состав наследства и признании права собственности на несуществующий дом в данном случае не влекут каких-либо для истца, ответчика и третьих лиц по делу правовых последствий виду разрешения по гражданскому делу № 2-41/2024 спора по иску ФИО1 о взыскании ущерба, при чиненного уничтожением спорного дома, установления в решении суда первой инстанции по указанному делу на основании иных, чем отменяется решение, доказательств факта строительства такого дома наследодателем ФИО5 и принятия его в наследство истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу и доводов, положенных в обоснование заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления по заявленному основанию.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.01.2026 г..