Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019 копия

Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 29 мая 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 ФИО6. обязательств из кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог передан автомобиль KIA ED Ceed, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №, VIN №, ПТС №

Просил взыскать с ФИО2 ФИО7. по кредитному договору № № от 08.07.2013 задолженность по основному долгу – 24085 рублей 44 копейки, задолженность по уплате неустоек – 93 850 рублей 92 копейки. Взыскать 9 559 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA ED Ceed, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №, VIN №, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 ФИО8 его представитель ФИО4 исковые требования не признали, отобразив позицию в возражении. Истец указал, что фактически внес по кредитному договору большую сумму, просил о применении ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью размеру неустойки сумме долга. Кроме того полагают, что истцом был нарушен порядок зачисления задолженности.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 21.07.2019.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что 08.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ФИО9 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 ФИО10 как заемщику предоставлен кредит в сумме 798 988 рублей 50 копеек для приобретения автомобиля KIA ED Ceed, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №, VIN №, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в срок до 09.07.2018. Исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства – KIA ED Ceed, 2010 года выпуска, с залоговой стоимостью 562500 рублей.

23.06.2016 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 08.07.2013, а именно увеличил срок возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 23.06.2016.

После проведения реструктуризации: сумма основного долга составила – 441 841 рубль 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 18,5 % годовых, срок до 03.12.2018 включительно.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 ФИО11 обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк 10.07.2017 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, пени, начисленных за срок пользования денежными средствами (л.д. 67-70). Факт получения требования ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как установлено, ответчиком ФИО2 ФИО12. после направления иска в суд в счет погашения задолженности оплачено в феврале 2019 года - 5000 рублей, в апреле 2019 года - 1000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 339, 810, 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.06.2016, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО13. задолженности по основному долгу по кредитному договору, размер которой устанавливается судом на основании представленного истцом расчета, с учетом сумм, внесенных ответчиком ФИО2 ФИО14. в счет погашения задолженности в период направления иска в суд. Доказательств того, что платежи в счет погашения долга по кредиту вносились ответчиком в большем объеме, чем это учтено при расчете задолженности, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 18 085 рублей 44 копейки.

Вместе с тем суд считает, что размер предъявленный истцом к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки и штрафов с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 ФИО15 суд исходит из того, что доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банком не представлено. Размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки), при действующей в период просрочки ответчиком ставке рефинансирования Центрального банка РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В связи с этим суд находит, что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита следует снизить до 15 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту снизить до 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО16 о нарушении банком очередности погашения требований по кредитному обязательству не подтверждены какими-либо доказательствами, более того опровергаются представленным по делу документам: расчетом суммы задолженности по кредиту (основному долгу) на 19.02.2019, расчетом суммы задолженности по кредитному договору от 08.07.2013, также выпиской за период с 05.10.2016 по 17.02.2019 по счету №, выпиской по счету № за период с 06.07.2013 по 05.10.2016, из которых следует, что истец сначала из поступившей от ответчика денежной суммы в счет погашения кредита удерживал суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом, затем суммы в счет погашения самого кредита, и только при наличии остатка внесенной ответчиком денежной суммы производил удержание пеней.

Такая очередность погашения обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору купли-продажи от 06.07.2013 с использованием кредитных средств ФИО2 ФИО17 приобрел в собственность в ООО «Кредитная компания «Гранит» автомобиль KIA ED Ceed, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №, VIN №. На основании данного договора автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика, что следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску на запрос суда. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности ему на праве собственности указанного транспортного средства.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ФИО2 ФИО18 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении истец указывает, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Суд такие доводы отклоняет.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как видно из материалов дела залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 562500 (п. 4 Заявления-анкеты), в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортных средств, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (п. 2.4.5 Условий), к которым присоединился заемщик, установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств иной стоимости предмета залога, либо изменения сторонами согласованного в кредитном договоре условия не представлено, начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть установлена в размере 450 000 рублей.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), суд по материалам дела не усматривает, поскольку сумма взысканной в пользу Банка задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочки внесения платежей допускались ответчиком еще с 2016 г. и носили систематический характер, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика, как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Есть у должника право и на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9559 рублей 00 копейки в возмещение расходов при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 № №: основной долг - 18 085 рублей 44 копейки, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную возврат процентов - 2000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – KIA ED Ceed, 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО23., с установлением начальной продажной стоимости 450 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 559 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева