Приговор № 1-39/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 июня 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя Уварова А.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее, работающего монтажником технологических трубопроводов в АО <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего на иждивении детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил незаконное хранение основных частей оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО4 умышленно, незаконно, без специального разрешения, в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, в кладовом помещении по месту своего проживания по <адрес>, хранил обрез ружья, пригодный для производства выстрелов при механическом воздействии на курок (ударом разными и удобными предметами), относящийся к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра, собранного из разных частей подобного оружия за № производства Ижевского оружейного завода 1957 года, составные части обреза изготовлены заводским способом, за исключением ствола, который самодельным способом укорочен до остаточной длины 22,5 мм, а также отделена ложа с прикладом и цевьё от ствола, с сентября 2017 года до 28.03.2018 года с 16.10 до 17.25, когда указанный обрез ружья был у него обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение основных частей оружия.

ФИО4 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО4 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей оружия, при этом в обвинительном акте было указано, что ФИО4 в летний период времени 2011 года, находясь на крыше сарайного помещения, расположенного на территории хозяйственного двора <адрес>, обнаружил предмет, конструктивно схожий с оружием и являющийся согласно справке об исследовании ЭКГ Отделения МВД России по <адрес> № от 29.03.2018 года, обрезом ружья, пригодным для производства выстрелов при механическом воздействии на курок (ударом разными и удобными предметами), относящийся к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра, собранного из разных частей подобного оружия за № производства Ижевского оружейного завода 1957 года. Составные части представленного на исследование обреза изготовлены заводским способом, за исключением ствола, который самодельным способом укорочен до остаточной длины 22,5 мм, а также отделена ложа с прикладом и цевьё от ствола. После чего ФИО4 сразу после приобретения указанного обреза ружья умышленно в нарушение статьи 9.1 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., в соответствии с которой хранение основных частей огнестрельного оружия осуществляется на основе специального разрешения, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без соответствующего специального разрешения незаконно хранил обрез ружья в крыше сарайного помещения, расположенного на территории хозяйственного двора <адрес> до сентября 2017 года, пока в указанный ранее период времени, то есть с сентября 2017 года, умышленно, в нарушении статьи 9.1 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., в соответствии с которой хранение основных частей огнестрельного оружия осуществляется на основе специального разрешения, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без соответствующего специального разрешения, незаконно хранил в кладовом помещении квартиры <адрес> предмет, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы ЭКГ Отделения МВД России по <адрес> № от 12.04.2018 года, относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра, собранного из разных частей подобного оружия №, производства Ижевского оружейного завода в 1957 году, и пригодный для производства выстрелов с применением специальных ударов (удары по курку различными предметами молотком, палкой, гаечным ключом). Составные части представленного на экспертизу обреза изготовлены заводским способом, за исключением ствола, который самодельным способом укорочен до остаточной длины 22.5 мм, а также отделена ложа с прикладом и цевьё от ствола. Наличие трёх основных элементов в представленном объекте (обрезе ружья), присущие к огнестрельному оружию, а именно: ствол, запирающее устройство и воспламеняющее устройство. Данный обрез ружья ФИО4 незаконно хранил у себя по месту проживания до 28 марта 2018 года, пока сотрудники полиции не обнаружили и не изъяли обрез ружья в указанный день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей оружия, исключив из объективной стороны совершенного преступления указание на приобретение обреза ружья в летний период времени 2011 года и его хранение с летнего периода времени 2011 года по сентябрь 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что исключение из описания преступного деяния признаков преступления, отягчающих наказание подсудимого, не нарушает право подсудимого на защиту, и является обязательным для суда, суд принимает исключение из описания преступного деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 женат, имеет на иждивении троих детей, по месту жительства главой сельской администрации характеризуется положительно как заботливый муж и отец, по характеру общительный, с соседями поддерживает добрые отношения, в администрацию сельсовета жалоб на него не поступало, в то же время бывает вспыльчив, был замечен в употреблении спиртных напитков, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений, раскаивается в содеянном, вину признал в полном объеме, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу обреза ружья при проведении обследования домовладения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает возможность назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, суд считает необходимым признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого исключительными, применить указанные положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая имущественное положение ФИО4, принимая во внимание наличие на его иждивении троих детей, суд считает необходимым предоставить ему рассрочку выплаты штрафа.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд считает, что имеются основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку он иным образом не загладил причиненный преступлением вред.

Вещественные доказательства:

- обрез ружья, находящиеся в комнате для хранения оружия и боеприпасов ДЧ ОМВД РФ по Адамовскому району – следует уничтожить как предмет преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить ФИО4 наказание в виде штрафа на ежемесячную выплату равными частями по 5 000 рублей в течение 6 месяцев.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с преступления средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства;

- обрез ружья, находящийся на хранении в комнате для хранения оружия и боеприпасов ДЧ ОМВД России по Адамовскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: М.К. Абдулов