Решение № 12-107/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-107/2026

№12-107/2026

56RS0018-01-2026-001482-55


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № от 14.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 29.01.2026 постановление № от 14.01.2026 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что в решении врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по его жалобе отражены иные обстоятельства дела, иной акт обжалования, другое дело об административном правонарушении по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и иное лицо которое управляло транспортным автомобилем Чери, государственный регистрационный знак <***>, считает, что оценка доводам по его жалобе не дана, по существу она не рассмотрена и решение не принято, кроме того за рулем находился не он, а его супруга ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностные лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что 13.01.2026 в 14:21:22 по адресу: перекресток, <адрес> водитель, управляя транспортным средством Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 76 км/м максимально разращённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35км/ч Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности и назначении административного штрафа, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 29.01.2026 постановление № от 14.01.2026 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.27 постановления Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы указал, что управляла автомобилем Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № его супруга.

Представленный к жалобе полис ОСАГО <данные изъяты> не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что в пользовании ФИО6 находился указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Помимо этого, полис ОСАГО не подтверждает факт выбытия транспортного средства из пользования и владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что помимо него к управлению автомобилем, принадлежащим ему, была допущена ФИО6

Кроме того, в судебном заседании исследованы фотоматериалы, представленные по запросу суда ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, на которой зафиксировано административное правонарушение. Однако водителя идентифицировать не представилось возможным.

ФИО6 приглашалась в судебное заседание в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явилась.

Поэтому, доказательств, того, что автомобилем ФИО6 в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что, поданная им жалоба на постановление № от 14.01.2026 не рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области признаны судом не состоятельными.

ФИО1 вследствие технического сбоя в личный кабинет ЕПГУ направлено решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 29.01.2026 по жалобе ФИО7 на постановление от 15.01.2026,

Решение по жалобе ФИО1 на постановление № от 14.01.2026 вынесено врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 и направлено в адрес ФИО1 29.01.2026.

Данные обстоятельства не являются основанием к отмене постановления № от 14.01.2026.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ФИО2 № от 14.01.2026 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ФИО2 № от 14.01.2026 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья М.А. Гречишникова