Решение № 12-640/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-640/2019

Дело № 12-640/19

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя ООО «ИНОДЕНТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника юридического лица – ФИО2, действующей на основании доверенности № «..» от 19.08.2019 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИНОДЕНТ», на постановление № 78/7-12157-19-ОБ/781/6 от 12.08.2019 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ООО «ИНОДЕНТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 78/7-12157-19-ОБ/781/6 от 12.08.2019 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 ООО «ИНОДЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Защитник ООО «ИНОДЕНТ» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе приведены следующие доводы: в бездействии ООО «Инодент» отсутствует признак противоправности, что автоматически лишает вменяемое правонарушение объективной стороны и, соответственно, влечет отсутствие состава правонарушения.

Вывод о противоправности невыплаты работодателем работнику не полученного им заработка (на основании абз. 4 ст. 234 ТК РФ) и, соответственно, наличии обязанности такую выплату сделать, может быть сделан исключительно судом или комиссией по трудовым спорам при разрешении соответствующего индивидуального трудового спора, который может быть инициирован исключительно по соответствующему заявлению работника.

Данная правовая позиция (о том, что не возмещение заработка по абз. 4 ст. 234 ТК РФ не является однозначным нарушением, подлежащим выявлению инспектором, а, наоборот, относится к индивидуальным трудовым спорам), прямо изложена в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 марта 2019 г. № 14-2/ООГ-1577 и используется в судебной практике.

Кроме того, на основании этой же позиции было отменено предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 № 78/7-12157-19-ОБ/781/4 от 23.07.2019г., вынесенное ею в отношении ООО «Инодент».

При этом, перед тем, как сделать обоснованный вывод о противоправности (или не противоправности) не возмещения неполученного заработка, соответствующий орган (суд, либо комиссия по трудовым спорам) обязан предварительно установить, что работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

При этом рассмотрению подлежит широкий круг вопросов, например, повлияла ли невыдача трудовой книжки на возможность трудоустройства; обращался ли гражданин в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю; отказывали ли ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Таким образом, полагая, что спор о выплате среднего заработка за задержку направления трудовой книжки (абз. 4 ст. 234 ТК РФ) является, в силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, считаем, что постановление о привлечении к административной ответственности надлежит отменить, а производство по делу – прекратить.

В ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ указано, что объективной стороной правонарушения является «невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений».

Вместе с тем, срок выплаты возмещений по абз. 4 ст. 234 ТК РФ законом не установлен. Не установлен он и инспектором - в акте проверки и постановлении указана лишь дата выявления (она же и дата совершения) нарушения - 23.07.2019г.

Кроме того, в связи с тем, что никаких взаимных претензий по вопросам трудоустройства «К» и ООО «Инодент» друг к другу не имеют, отсутствует и индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него никаких ходатайств до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Общества – ФИО2 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, документы, приложенные к жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе проведения внеплановой документарной проверки при составлении 23.07.2019 года акта проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНОДЕНТ», располагающегося по адресу: <...> лит.А пом. 11Н были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

01.01.2018 года. Между ООО «Инодент» и «К» был заключен трудовой договор №»..», согласно которому «К» была принята на должность сестры-хозяйки. 27.06.2018 года издан Приказ № «..» о прекращении трудовых отношений с «К» по п.6 п.п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ.

В нарушение абз.4 ст.234 ТК РФ по состоянию на 23.07.2019 года работодателем не возмещен «К» заработок, не полученный работником в результате незаконного лишения его возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки, за что ООО «Инодент» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование вынесенного постановления представлены: протокол об АП; заявление «К» в ГИТ о невыдаче трудовой книжки; Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, Акт проверки, Предписание об устранении выявленных нарушений.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, о котором указано в обжалуемом постановлении, а именно: нарушение положений ст.234 ТК РФ в части невозмещения работнику заработка неполученного в результате незаконного лишения его возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки..

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Вместе с тем, статья 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела при вынесении оспариваемого постановления, должностному лицу ГИТ надлежало установить у работника «К» тот факт как повлияла невыдача трудовой книжки на возможность ее трудоустройства к иному работодателю; обращалась ли «К» в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю; отказывали ли ей в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, ни в ходе документарной проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались и не выяснялись. «К». по данным обстоятельствам не опрашивалась, никаких объяснений не давала. Из заявления «К» в ГИТ следует, что она сообщает только о факте невыдачи трудовой книжки. Ни о каких наступивших негативных последствиях, в том числе, о невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки, она не сообщает.

Кроме того, должностным лицом ГИТ при вынесении оспариваемого постановления оставлено без внимания, что согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор о выплате среднего заработка за задержку направления трудовой книжки (при наличии такового) является, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Тем самым, суд считает, что в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела должностным лицом ГИТ не было получено достаточных доказательств с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что ООО «Инодент» незаконно лишило работницу «К» возможности трудиться.

При этом, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку, доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ должностным лицом органа не представлено, следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ИНОДЕНТ - удовлетворить.

Постановление № 78/7-12157-19-ОБ/781/6 от 12.08.2019 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНОДЕНТ» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: