Решение № 12-640/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-640/2019

Дело № 12-640/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством - Ауди Q5, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигалась по <адрес> задним ходом от <адрес> дому №.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который судом оценен как доказательство ее вины во вмененном правонарушении. Как следует из содержания указанного протокола, при его составлении ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей ее подпись отсутствует, отметки об отказе от подписи не имеется, что свидетельствует о том, что она не была осведомлена об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Следовательно, указанный протокол является недопустимым доказательством.

В постановлении суда в качестве обоснования ее вины во вмененном правонарушении имеется ссылка на акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, при этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Как следует из содержания указанного акта, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказалась, в связи с чем он составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 07 часов 39 минут, при этом, как следует из содержания указанного протокола, он составлен в указанное время о действии которое еще не было совершено, поскольку на медицинское освидетельствование она была направлена только в 07 часов 40 минут той же даты.

В материалах дела имеется расписка свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данных расписок не следует, кому они даны и в связи с чем. Подписи лица, отобравшего расписки, данные документы не содержат, в связи с чем, установить, разъяснялись ли данным свидетелям их права и ответственность невозможно.

В обоснование вынесенного постановления судом указано также на протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При направлении ее на медицинское освидетельствование данные требования закона были нарушены, понятые при производстве процессуального действия не присутствовали, лично ход и правильность данного действия не фиксировали, их права и обязанности им не разъяснялись, подписи были поставлены ими в уже заполненных процессуальных документах, поскольку они были остановлены позже.

Таким образом, направление на освидетельствование не соответствовало требованиям закона, а протокол является недопустимым доказательством по делу.

Не присутствовали понятые и при освидетельствовании ее на состояние опьянения и не могли фиксировать ход и правильность данной процедуры, при этом от освидетельствования на месте она не отказывалась и дважды проходила его без участия понятых.

Также ФИО1 указывает, что ни одного из оснований, предусмотренного законом для направления ее на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не имелось.

Таким образом, указанное направление было проведено незаконно, что исключает наличие состава вмененного правонарушения.

В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ о праве лица привлекаемого к административной ответственности полностью знакомиться с материалами дела, вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ материалы дела предоставлялись для ознакомления неполным образом, что лишило ее права на надлежащую реализацию права на защиту.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные протоколы немедленно на месте не были составлены и не были вручены ей, при этом в протоколе о задержании транспортного средства сделана запись о передаче транспортного средства иному лицу, которое прибыло на место вменяемого ей нарушения только в 09 часов 12 минут той же даты.

В нарушение нормы ст. 24.1 КоАП РФ о полном и объективном рассмотрении дел об административном правонарушении, судом немотивированно было отклонено ходатайство о запросе у оператора сотовой связи сведений о месте нахождения ее телефона в момент вмененного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы явилась, изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение мировому судье доказательств и заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом вопрос о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ разрешен верно.

Мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 10 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у нее признаков опьянения, сотрудник ИДПС в соответствии с требованиями подп. «в» п. 10 указанных Правил направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 8).

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок применения меры обеспечения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод ФИО1 о нарушении ее права на защиту в части отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи сведений о месте нахождения ее телефона в момент вменного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 123), при этом определение судьи мотивировано, основано на нормах действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что в имеющихся в материалах дела расписках свидетелей ФИО2 и ФИО3 отсутствуют сведения о лице, их отобравшем и в связи с каким процессуальным действием, не является достаточным и безусловным основанием для отмены (изменения) вынесенного постановления.

При этом инспектор ИДПС ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства выявленного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлек автомобиль, двигавшийся по Боровой улице задним ходом. В автомобиле находилась ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в патрульном автомобиле прибора для проведения освидетельствования не имеется, в связи с чем указанный прибор был взят у другого экипажа, который подвезли через непродолжительный промежуток времени. Когда привезли прибор, были остановлены 2 понятых (водители проезжавших мимо автомобилей), при этом в присутствии понятых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. При составлении протокола и иных процессуальных документов, ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств совершенного правонарушения, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, к чему оснований не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено в рамках санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности, право ФИО1 на защиту, а также принцип презумпции невиновности судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не нарушен.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и не находит достаточных и безусловных оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: