Решение № 2-970/2018 2-970/2018 ~ М-862/2018 М-862/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-970/2018

Дело № 2-970/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Агрострой» и просит, взыскать с ответчика:

-неустойку в сумме 66 826 руб. 91 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца;

-судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 3000 руб., за консультирование, составление иска и представительство в суде в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 24 ноября 2016 между ОАО «Агрострой» и ФИО1 заключен договор № 1М/10 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира (номер) расположенная в многоквартирном доме по адресу: .... Согласно договору срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 90 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору составила 1 311 360 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец свои обязательства исполнила своевременно и надлежащим образом. Между тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 29 декабря 2017 года. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. Также из-за нарушения обязательств по передаче квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 66 826 руб. 91 коп., и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования подержала.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал. Полагал, что заявленная к взысканию неустойка не подлежит снижению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Агрострой» ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойку нормы статьи 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

24 ноября 2016 года между ОАО «Агрострой» и ФИО1 заключен договор № 1М/10 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4. договора, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Согласно п. 3.1. договора, сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составила 1 311 360 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами с соблюдением требований действующего законодательства и настоящего договора.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.5. договора (в течение 90 дней с момента сдачи 3 секции).

В соответствии с п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения дольщику застройщик несет ответственность в виде неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пению) в размере не менее чем размер ответственности застройщика, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (п. 6.3. договора).

Несмотря на то, что истец исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатила ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 311 360 руб., срок передачи которой истек 29 сентября 2017 года, однако, квартира истцу в срок предоставлена не была.

29 декабря 2017 года ОАО «Агрострой» Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение на ввод объекта многоэтажного жилого дома (3 этап (БС-1)), расположенного по адресу: ....

Квартира передана истцу 29 декабря 2017 года по акту приема-передачи.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств о заключении и подписания дополнительного соглашения с истцом о продлении срока приема-передачи объекта недвижимости.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о продлении срока приема-передачи объекта недвижимости не достигнуто.

31 марта 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. договором участия в долевом строительстве от 30 марта 2017 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 сентября 2017 года.

Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом является 29 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На период с 29 сентября 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевая ставка Банка России составляла 8,5% годовых.

Размер неустойки составляет 66 826 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 29 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года, со ставкой рефинансирования - 8,5% (1 311 360 руб. х 8,5% ставка рефинансирования х 100/150 х 91 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 196 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также размеру суммы внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере 66 826 руб. 91 коп. в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации, которое послужило бы основанием для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 34 913 руб. (66 826 руб. 91 коп. + 3000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец ФИО1 связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Черябкиной К.А. в сумме 3000 руб. за составление досудебной претензии и по оплате услуг адвоката Рубцова А.В. в сумме 15 000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление иска - 4000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб., что подтверждается квитанциями и другими материалами дела.

С учетом категории сложности спора, объема выполненных юридических услуг суд полагает разумными пределы расходов в сумме 13 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 2504 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 66 826 рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 34 913 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 13 000 рублей, а всего сумму 117 739 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» государственную пошлину в сумме 2504 рубля в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.