Решение № 12-488/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-488/2024

Дело № 12-488/2024

Мировой судья Кучко М.В. УИД № 18MS0001-01-2024-001200-78


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 18 сентября 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска) от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Доводы жалобы ФИО3 мотивировала тем, что место дорожно-транспортного происшествия она не оставляла.

20 марта 2024 года приехала на автомобиле МИЦУБИСИ рег.знак № по адресу ул. Кооперативная, 9; припарковала автомобиль на стоянке. При движении по территории стоянки автомобиль ехал плавно, звуков удара не ощущала, повреждений на своем автомобиле и автомобиле БМВ рег.знак № не видела. О факте ДТП (наезде на автомобиль БМВ) узнала от инспектора ДПС после просмотра видеозаписи со стационарной камеры. В салоне автомобиля МИЦУБИСИ также имелся видеорегистратор, однако ни контакта, ни звука удара на регистраторе не зафиксировано. Согласно заключению автотехнической экспертизы контактирование транспортных средств имело касательный, безударный, неблокирующий характер; и при скользящем перемещении с малым приложением деформирующей силы водитель автомобиля МИЦУБИСИ ФИО3 могла не почувствовать факт контакта. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что ФИО3 умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, однако мировым судьей указано, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО3 не могла не заметить столкновения; просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании 26.06.2024 ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Герасимов В.Л. пояснил, что умысел скрыться с места ДТП у ФИО3 отсутствовал, просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Повреждения бампера автомобиля Мицубиси («Mitsubishi») госномер №, которые установил эксперт 02.05.2024 образовались после 20.03.2024, т.е. повреждения бампера 20.03.2024 после контакта с автомобилем БМВ рег.знак № были незначительны, что свидетельствует о том, что этот контакт ФИО3 не заметила, значительные повреждения появились после 20.03.2024, но до 02.05.2024, когда их и установил эксперт при осмотре.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку повреждения на ее автомобиле было невозможно не заметить, и ФИО3 умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из записи камеры наружного наблюдения на месте происшествия, ФИО3 после происшествия осматривает свой автомобиль в месте повреждения, т.е. не знать, что произошло столкновение, ФИО3 не могла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является собственником автомобиля Мицубиси («Mitsubishi») госномер №, ФИО3 его супруга, никаких повреждений на автомобиле 20 марта 2024 года, в том числе потертости правой части бампера, не было. Имеющиеся царапины на бампере справа образовались уже после 20 марта 2024 года, когда он, управляя данным автомобилем, задел бампером железобетонный блок на стройке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 старший инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по УР показал, что когда лично осматривал автомобиль Мицубиси («Mitsubishi») госномер № после ДТП имелись технические повреждения – на переднем бампере широкие царапины, потертости. На приобщенных им фото с камеры видеонаблюдения наблюдается пятно контакта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Т. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2024 года в 16 час. 04 мин. по адресу: <...>; ФИО3 управляя автомобилем Мицубиси («Mitsubishi») госномер №, совершила столкновение с автомобилем БМВ («BMW») госномер №, принадлежащим ФИО4, стоящим на парковке, т.е. стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 2 апреля 2024 года;

-сведениями о водителя и ТС, участвовавших в ДТП (только ФИО4);

-объяснениями ФИО4;

-осмотром ТС с приложенной фототаблицей;

-карточкой правонарушений;

-карточкой учета автомобиля Мицубиси («Mitsubishi») госномер №;

-видеозаписью камеры наружного наблюдения;

-видеозаписью с регистратора;

- заключением судебной экспертизы № от 21.05.2024 года, согласно которому образование имеющихся повреждений на передней части автомобиля BMW Х5 г.р.з. № с технической точки зрения может соответствовать механизму контакта с правой частью переднего бампера автомобиля Митсубиси г.р.з. №; контактирование транспортных средств имело касательный, безударный, не блокирующий характер, при скользящем перемещении правой угловой части переднего бампера автомобиля Митсубиси г.р.з. № слева направо поперек передней части стоявшего автомобиля BMW Х5 г.р.з. № с малым приложением деформирующей силы. При этом не исключается как ситуация, в которой водитель автомобиля Митсубиси г.р.з. № ФИО3 могла почувствовать факт контакта с припаркованным автомобилем BMW Х5 г.р.з. №, так и ситуация, в которой она могла не почувствовать факт контакта с данным автомобилем.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что не почувствовала контакта с транспортным средством БМВ («BMW») госномер №, умысла на оставление места ДТП не было, опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами, в том числе фото-материалами, из которых усматривается, что повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер, степень и локализация позволяют сделать вывод о том, что ФИО3, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт столкновения автомобиля, находящегося под её управлением, с автомобилем БМВ («BMW») госномер №, что также подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения, из которой следует, что автомобиль BMW Х5 г.р.з. № после контакта с автомобилем Митсубиси г.р.з. № покачнулся.

Доводы ФИО3 и её защитника о том, что ФИО3 не могла почувствовать столкновение, основанные на том, что повреждения при этом были незначительными, построенные на показаниях свидетеля ФИО1, к показаниям которого, как супруга ФИО3 судья относится критически и фотографиях, сделанных в различное время, с разных ракурсов, чистого и грязного автомобиля Митсубиси г.р.з. Т726ЕР/18, а значительные повреждения на автомобиле образовались после ДТП, судья отвергает, как надуманные с целью избежать административной ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Постановление мировым судьей мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, заявителю назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска) от 24 мая 2024 года – оставить без удовлетворения,

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Д.В. Кочетков