Решение № 2-1395/2020 2-1395/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1395/2020

Дело (№) копия

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи (данные обезличены)

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к (данные обезличены) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к (данные обезличены) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ними (истцами) и (данные обезличены) был заключен договор участия в долевом строительстве (№), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен) после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцам, расположенную в этом доме (адрес обезличен), а они (истцы) - обязались оплатить цену и принять квартиру. Стоимость квартиры по договору, составила (данные обезличены) рубль и была выплачена в установленном договором порядке.

Однако в предусмотренный договором срок - не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру им (истцам) не передал.

Также, они (истцы) (ДД.ММ.ГГГГ.) заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве (данные обезличены), по условиям которого ответчик обязался в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), передать им (истцам) два машиноместа (№) и (№), расположенные на многоуровневой автостоянке по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), стоимость каждого из которых, составляет (данные обезличены) рублей.

Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора также исполнены ими (истцами) в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с (данные обезличены)» в пользу каждого из истцов: неустойку по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; неустойку по договору участия в долевом строительстве (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рубля; неустойку по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере (данные обезличены) рубля; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили размер заявленных требований. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку по договору участия в долевом строительстве (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей и неустойку по договору участия в долевом строительстве (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены). Остальные требования оставили без изменения (л.д. 41-42).

В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру адвокат ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

(данные обезличены) будучи извещенным надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на исковое заявление, в котором иск признало частично; просило о применении к начисленным неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а также о снижении размера компенсации морального вреда, указав, что истцы не понесли неблагоприятных последствий в размере требуемых санкций.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика, суд не усматривает и считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО1 и (данные обезличены) был заключен договор участия в долевом строительстве (№), предметом которого явилось строительство многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен) после получения Разрешения на ввод жилого (адрес обезличен) эксплуатацию ответчик обязался передать дольщику объект незавершенного строительства (квартиру), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.3 договора дольщики получают от застройщика в качестве объекта долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: № Блок-секции: 3; строительный № квартиры: 405; кол-во комнат: 2; общая проектная площадь с учетом летних помещений, кв.м: 58,59; общая проектная площадь без учета летних помещений кв.м: (данные обезличены); жилая площадь, кв.м: (данные обезличены) этаж: (данные обезличены)

В силу п. 1.5 Договора Застройщик обязуется завершить строительство дома до (ДД.ММ.ГГГГ.), получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до (ДД.ММ.ГГГГ.). и передать объект (квартиру) дольщику – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена объекта, составляет (данные обезличены)

В силу п. 3.1 Договора оплата цены Договора производится Дольщиком после регистрации настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). истцы выполнили в полном объеме (л.д. 24).

Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта (квартиры) дольщикам, в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) - не выполнил.

Согласно акту приема-передачи квартиры, данный объект передан истцам только (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 26).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год.

Таким образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) будет следующим:

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

(данные обезличены)

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2, ФИО1 и (данные обезличены) был заключен договор участия в долевом строительстве (№), предметом которого явилось строительство наземной многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен) после получения Разрешения на ввод жилого (адрес обезличен) эксплуатацию ответчик обязался передать дольщикам в совместную собственность (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 договора (л.д.15-18).

Согласно п. 1.3 договора дольщик получает от застройщика в качестве объекта долевого строительства помещение 1, этаж -1, уровень -2, общей проектной площадью (данные обезличены) рублей.

В силу п. 1.5 Договора Застройщик обязуется построить, ввести и передать автостоянку в эксплуатацию – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 2.1 Договора, общий размер денежных средств, подлежащих оплате дольщикам по договору, составляет (данные обезличены) рубль.

В силу п. 3.1 Договора оплата цены Договора производится Дольщиком после регистрации настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Аналогичные условия закреплены в заключенном между сторонами Договоре участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 19-23).

Свои обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцы выполнили в полном объеме (л.д. 24-25), что также не оспаривалось ответчиком в представленных суду возражениях.

Однако застройщик до настоящего времени свои обязательства по передаче двух машиномест дольщикам (истцам) в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) - не выполнил.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (№) будет следующим:

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

(данные обезличены)

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

(данные обезличены)

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1664-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, правовую позицию ответчика, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяет суду придти к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению. Так, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит уменьшению до (данные обезличены) рублей и как следствие взыскивается с ответчика в размере (данные обезличены) рублей в пользу каждого истца; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит уменьшению до (данные обезличены) рублей и как следствие взыскивается с ответчика в размере (данные обезличены) рублей в пользу каждого истца; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит уменьшению до (данные обезличены) рублей и как следствие взыскивается с ответчика в размере (данные обезличены) рублей в пользу каждого истца.

По мнению суда, неустойка в указанных размерах в полной мере восстанавливает нарушенное право истцов за несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№); ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцам по вине ответчика, поскольку в результате длительного неисполнения условий договоров, истцам были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и, оценивает размер компенсации в размере 3000 рублей в пользу каждого истца, подлежащих взысканию в пользу каждого истца по каждому договору в размере 1000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении (№) от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), разъяснил, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так, размер штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составит (данные обезличены)), который подлежит взысканию в размере (данные обезличены) рублей в пользу каждого из истцов.

Размер штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и по Договору участия в долевом строительстве (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, составит (данные обезличены))) который подлежит взысканию в размере (данные обезличены) рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

В данном случае, суд учитывает применение к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено обоснованных мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме (данные обезличены) в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) по требованиям нематериального характера, а всего в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к (данные обезличены) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО10 неустойку по Договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда моральный вред в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО9 неустойку по Договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года в (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО8 неустойку по Договору участия в долевом строительстве (данные обезличены) от (данные обезличены) года в размере (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, неустойку по Договору участия в долевом строительстве (данные обезличены) от (№) года в размере (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и штраф за неисполнение обязательств потребителя в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО6 неустойку по Договору участия в долевом строительстве (№) от (данные обезличены) в размере (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, неустойку по Договору участия в долевом строительстве (данные обезличены) от (№) года в размере (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и штраф за неисполнение обязательств потребителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО11 к (данные обезличены) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с (данные обезличены) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО5

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода