Приговор № 1-136/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-136/2024

Уголовное дело (номер)

70 RS 0(номер)-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 23 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием старшего помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Носикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), судимого:

- 15.10.2015 Асиновским городским судом Томской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05.03.2021 Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.10.2015) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.03.2023 по отбытию срока наказания;

- 17.04.2024 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07.05.2024 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.04.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 03.04.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ночь с (дата) на (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел дому (адрес), где открыв калитку в ограждении, зашел на территорию приусадебного участка, затем подошел к окну веранды дома, руками выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды дома, а затем через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил: металлическую печную двухкомфорочную плиту, стоимостью 3000 рублей; электрический чайник «GOOD HELPER», стоимостью 800 рублей; набор ножей на подставке, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ч, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Ч материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Он же, в период с 19:00 часов (дата) по 16:55 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел дому (адрес), где открыв калитку в ограждении, зашел на территорию приусадебного участка, затем обойдя дом, со стороны огорода подошел к одному из окон, руками разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил: набор мельхиоровых ножей, стоимостью 3000 рублей; набор мельхиоровых столовых приборов на 6 персон (24 предмета), стоимостью 5000 рублей; банку кофе «Нескафе Голд» весом 0,95 грамма, стоимостью 299 рублей; 10 упаковок кошачьего корма «Китикет» весом 85 грамм каждая, стоимостью 18 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 180 рублей; 10 штук куриных яиц, стоимостью 150 рублей; одну банку кабачковой икры емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей; одну банку варенья из черноплодной рябины емкостью 0,7 литра, стоимостью 150 рублей; 20 головок зимнего чеснока, стоимостью 30 рублей за одну головку, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие Б, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Б материальный ущерб на общую сумму 9529 рублей.

Он же, в период времени с 09:50 часов до 11:00 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел дому (адрес), где обойдя дом, со стороны огорода подошел к окну крытого двора, руками повредил стекло и оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в крытый двор, а затем через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил: ветчину «Ермолино» весом 0,370 грамм, стоимостью 470 рублей за один килограмм, общей стоимостью 173 рубля 90 копеек; бедро куриное весом 1,830 килограмма, стоимостью 220 рублей за один килограмм, общей стоимостью 402 рубля 60 копеек; мясо «карбонат» весом 1,870 килограмма, стоимостью 450 рублей за один килограмм, общей стоимостью 841 рубль 50 копеек; фарш свиной весом 2,700 килограмм, стоимостью 450 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1215 рублей; сало соленое весом 2 килограмм, стоимостью 600 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Ш, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Ш материальный ущерб на общую сумму 3833 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в вечернее время (дата) он решил проникнуть в жилой дом по (адрес), и похитить из него какое-нибудь ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Около 23:00 часов вечера он проследовал к данному дому, открыл калитку, которая была заперта с внутренней стороны на металлический крючок и задвижку, зашел на территорию дома и подошел к веранде, дверь которой была закрыта на внутренний замок. Тогда он подошел к окну веранды с деревянной рамой, разделенной деревянными рейками на несколько фрагментов, со стеклом, руками вытащил металлические гвозди, на которых было закреплено стекло, затем вынул из оконного проема фрагмент стекла, аккуратно поставил его на крыльцо, и через образовавшийся проем проник в помещение веранды. Затем на входной двери в дом он снял с металлической петли металлическую клямку, открыл дверь и зашел внутрь дома. При входе слева на кирпичной печи он увидел металлическую двухкомфорочную плиту с металлическими кольцами, которую решил похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. Взяв около печи металлическую кочергу, он поддел ею плиту и руками выдернул её из печи, после чего вынес плиту в веранду и снова вернулся в дом. На столе он увидел электрочайник и подставку с 4-мя кухонными ножами, которые он так же решил похитить и вынес их в веранду, после чего снова вернулся в дом. После этого он нашел в веранде два полимерных белых мешка, в один сложил похищенную металлическую плиту с кольцами, а во второй мешок сложил чайник, подставку с ножами, после чего оба мешка выкинул на улицу через проем в оконной раме, а затем вылез сам. Взяв мешки с похищенным, он пошел к себе домой, при этом по дороге выкинул подставку с ножами, так как они кололи спину. Дома он разбил плиту металлической кувалдой на три фрагмента. На следующий день, (дата), он встретил на улице Р, с которым отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего пришли к нему домой, чтобы употребить спиртное за встречу. Но так как денег на спиртное у него не было, он предложил Р сходить с ним на (адрес) и сдать металлическую плиту, на что Р согласился. Взяв плиту, чайник, они с Р пришли по указанному адресу и сдали всё женщине Н за 300 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. О том, что он похитил данную плиту, Р не говорил, а сказал, что всё имущество принадлежит ему лично.

На следующий день, (дата), примерно в 05:00 часов он решил проникнуть в дом на (адрес), номер дома не помнит, чтобы что-нибудь похитить, так как ранее видел, что около этого дома редко чистят снег и понял, что в нем никто не проживает, а хозяин редко появляется. Подойдя к данному дому, он убедился, что в доме никого нет, так как на двери висел замок, открыл калитку, которая была заперта с внутренней стороны на металлический крючок, и зашел на территорию дома. Затем он обошел дом и с тыльной стороны увидел окно с деревянной рамой и простым остеклением. Он подошел к окну, локтем руки выбил стекло и через образовавшийся оконный проем проник в помещение дома, где стал искать деньги, алкоголь и что-нибудь ценное, что можно продать. В шкафу он увидел черную полимерную коробку с ножами и коробку с набором столовых приборов, которые он решил похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Так как денег и спиртного в доме не было, то он решил похитить какие-нибудь продукты питания, чтобы употребить их в пищу. Из холодильника в кухне он взял упаковку яиц, пару банок солений, чеснок, со стола забрал банку кофе, а также около 10 пачек жидкого корма «Китикет» в мягкой упаковке для своей кошки. Сложив всё похищенное в принесенный с собой пакет, он вылез через разбитое окно на улицу и пошел к себе домой. При этом, набор столовых приборов и чеснок он скорее всего потерял по дороге, но где именно не знает. В момент совершения хищения он был сильно пьян, поэтому всех подробностей не помнит.

(дата) после совершения кражи из дома по (адрес), он пришел к себе домой, где в это время спал Р, и тоже лег спать. Через некоторое время они с Р проснулись, и ему захотелось опохмелиться, а денег на приобретение спиртного у них не было. В этот момент у него возник умысел снова совершить хищение какого-либо имущества или спиртного. Он вспомнил про знакомую Ш, которая проживает по (адрес) напротив женской консультации, и решил предложить ей помочь распилить дрова, но на самом деле у него был план проникнуть к Ш в дом и совершить хищение какого-либо имущества с целью дальнейшей продажи. Он предложил Р закалымить денег на спиртное и, получив его согласие, примерно в 09:30 часов они пришли к Ш. Он предложил Ш распилить дрова, на что она согласилась и предложила им выпить спиртного. Употребив спиртное, он сказал Ш, что ему нужна бензопила и у него закончились сигареты, после чего пошел якобы за пилой и в магазин, но на самом деле просто ушел подальше от дома и стал дожидаться, когда Ш покинет свой дом, чтобы он мог в него проникнуть и совершить хищение имущества. Через некоторое время он вернулся к дому Ш, но ни её, ни Р там уже не было, дом был закрыт на замок. Он обошел дом с левой стороны и увидел окно, выходящее в крытый двор дома. Он подошел к данному окну, локтем руки выбил в нем стекло и через образовавшийся проем проник в крытый двор дома. При этом, когда он пролазил в окно, то деревянная рама повредилась и сломалась. Затем он прошел через крытый двор и через незапертую входную дверь проник в помещение дома, где из холодильника в кухне похитил колбасу, из морозильной камеры холодильника похитил замороженные мясо, фарш и сало, из шкафа в зальной комнате похитил литровую упаковку вина. После этого он вышел с похищенным из дома в крытый двор, через ранее разбитое окно вылез на улицу и пошел к себе домой. Когда он пришел домой, то увидел там Р, которому рассказал, что совершил хищение продуктов из вышеуказанного дома. После этого они стали распивать принесенное с собой спиртное, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали ему, что он подозревается в хищение алкоголя и продуктов питания. Он не стал ничего скрывать, вместе с сотрудниками полиции проехал в отделение полиции, где дал подробные объяснения о том, как он совершал хищения имущества с различных домов (том № 2 л.д.169-172, 198-200, 212-217).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) и (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на месте последовательность своих действий, как он: в ночь с (дата) путем выставления стекла из оконной рамы веранды проник в помещение веранды, а затем в дом по (адрес), откуда похитил имущество Ч; в утреннее время (дата) путем выставления стекла из оконной рамы проник в дом по (адрес), откуда похитил имущество Б; в утреннее время (дата) путем повреждения стекла и конной рамы проник в дом по (адрес), откуда похитил имущество Ш (том № 2 л.д.173-174, 175-181, 201-202, 203-207).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что данные преступления он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел ещё употребить спиртное, а денежных средств на его приобретения не было. С суммой причиненного потерпевшим материального ущерба полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым. В связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества Ч

Показаниями потерпевшей Ч, свидетелей Л, Е, Р, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ч, в (дата) они с мужем А приобрели дом по (адрес), который используют как дачу и проживают в нем только в летний период, так как сажают огород. Территория дома огорожена деревянным забором и металлической сеткой, вход осуществляется через деревянную калитку, которая имеет запирающие устройства в виде металлического крючка и металлической задвижки. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть печное отопление, электричество, имеется необходимая мебель, бытовая техника и имущество. К дому пристроена веранда по всей длине тыльной стены дома и находится под одной крышей с домом. В веранде имеется два окна, одно из которых выходит на крыльцо дома и представляет собой деревянную раму с деревянными перегородками и остеклением. (дата) она пришла в дом, чтобы посмотреть все ли в порядке. Она зашла в дом, прошла по огороду, всё проверила и все вещи были на своих местах. Когда она уходила, закрыла входную дверь в веранду дома на внутренний замок, при этом ключ от замка был только у неё. Дверь, ведущую в сам дом, на замок не запирала, просто навесила накладную металлическую клямку, калитку закрыла на крючок и задвижку. (дата) в дневное время ей позвонил сын Л и сообщил, что веранде дома в оконном проеме отсутствует одно из стекол. После чего она сразу же приехала к дому и увидела, что в оконной раме веранды отсутствует одно из стекол, которое стояло на крыльце абсолютно целое, а через окно заметила, что входная дверь в дом открыта. Открыв ключом входную дверь в веранду, она зашла внутрь и увидела на полу справа от входа деформированную металлическую кочергу, которой они пользовались, когда топили печь, а слева от входа ручку от металлического ковша. Также она заметила царапины на двери кладовой в месте расположения навесного замка. Зайдя в дом, она увидела, что на печи отсутствует двухкомфорочная чугунная плита, двери кухонного стола открыты, на нем стоит бутылка водки, которая ранее находилась в столе, все чистящие средства стоят рядом на полу, музыкальный центр на тумбе в углу комнаты включен в сеть. Она сразу поняла, что в дом кто-то проник и похитил печную плиту, сказала сыну, чтобы он звонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она им пояснила, что пропала только чугунная печная плита. А после того, как они уехали, она обнаружила, что со стола в кухне пропал электрический чайник «GOOD HELPER» металлический золотистого цвета с подставкой черного цвета в исправном состоянии, набор ножей – 4 ножа с деревянными ручками на деревянной подставке, а также два полимерных мешка из помещения веранды. Похищенную чугунную печную плиту с учетом износа она оценивает в 3000 рублей, так как они сейчас очень дорогие, чайник с учетом износа в 800 рублей, набор ножей в 500 рублей. Два полимерных мешка оценивать не желает, так как никакой материальной ценности они для неё не представляют. Общий ущерб от похищенного у неё имущества составил 4300 рублей, который не является для неё значительным. Впоследствии ей стало известно, что в её дом проник и похитил имущество ФИО1, которого она не знает, в материальном плане ему ничего не должна (том № 1 л.д.54-58, 59-60).

Из показаний свидетеля Л следует, что у его родителей Ч и А есть дачный дом по (адрес) в котором они проживают только в летний период, так как сажают огород. Ключ от дома имеется только у мамы. Территория дома огорожена деревянным забором и металлической сеткой, вход осуществляется через деревянную калитку, которая имеет запирающие устройства в виде металлического крючка и металлической задвижки. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть печное отопление, электричество, имеется необходимая мебель, бытовая техника и имущество. (дата) в дневное время он подошел к дому, и увидел, что калитка, ведущая на территорию дома открыта. Подойдя к веранде, он увидел, что в оконной раме веранды, выходящей на крыльцо, отсутствует одно из стекол, которое стояло на крыльце. Он сообщил об этом маме, которая сразу же приехала к дому. Через окно веранды они заметили, что входная дверь в дом открыта. Открыв ключом входную дверь в веранду, они зашли внутрь и увидели на полу справа от входа деформированную металлическую кочергу, а слева от входа ручку от металлического ковша. Также они заметили царапины на двери кладовой в месте расположения навесного замка. Зайдя в дом, они увидели, что на печи отсутствует двухкомфорочная чугунная плита, двери кухонного стола открыты, на нем стоит бутылка водки, которая ранее находилась в столе, все чистящие средства стоят рядом на полу, музыкальный центр на тумбе в углу комнаты включен в сеть. Они сразу поняли, что в дом кто-то проник и похитил печную плиту, после чего он позвонил в полицию. Позднее мама обнаружила, что еще пропал электрический чайник и набор ножей на подставке (том № 1 л.д.63-65).

Согласно показаниям свидетеля Р, (дата) в утреннее время он приехал из (адрес). Проходя по (адрес), он встретил своего знакомого ФИО1, с которым отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего пошли к ФИО3 домой на (адрес), чтобы выпить спиртного за встречу. Когда пришли к нему домой, ФИО3 предложил ему совместно с ним сходить в пункта приема металла на (адрес) и сдать металлическую печную плиту, так как у них не было денег на спиртное. Он согласился на предложение ФИО3, после чего они взяли два полимерных мешка белого цвета, в одном из которых находилась печная плита, а в другом чайник, и пошли в пункт приема. На его вопрос, зачем сдавать все эти вещи, ФИО3 ответил, что данные веще ему не нужны, так как он ими не пользуется. Когда они пришли в пункт приема металла, женщина по имени Н спросила, откуда у них это имущество. Так как ФИО3 в этот момент отвлекся, а ему хотелось быстрее сдать имущество и купить спиртного, он ответил ей, что данные вещи принадлежат ему, остались у него после развода с женой. Они сдали все имущество Н за 300 рублей, которые потратили на спиртное и продукты питания. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи ФИО3 были похищены (том № 1 л.д.66-68, 69-71).

Из показаний свидетеля Е следует, что она проживает по (адрес) со своими мужем и сыном, вместе с которыми занимается сбором металлолома, а затем сдают его в пункты приема металла. В первой половине дня (дата) к ней пришел ФИО1 с ранее незнакомым мужчиной по имени Р. С собой у них было два белых полимерных мешка, в одном из которых была разбитая на три части чугунная двухкомфорочная печная плита, а в другом электрический чайник в корпусе золотистого цвета, которые она у них купила за 300 рублей, передав деньги ФИО3. При этом Р заверил её, что это имущество принадлежит ему, что он забрал все эти вещи после развода с женой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что все эти вещи ФИО3 похитил, и выдала их сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий протокол (том № 1 л.д.73-75).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП№ 1032, согласно которой (дата) в 14:05 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областипозвонил Л и сообщило том, что в период с (дата) по (дата) неизвестное лицо через окно проникло в (адрес) и похитило металлическую печную плиту (том № 1 л.д.20);

- заявлением Ч от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с (дата) проникло в дом и похитило имущество на сумму 3000 рублей (том № 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома, расположенного по (адрес). В ходе осмотра изъяты: металлическая кочерга, след папиллярного узора на отрезок ленты-скотч. На фотографиях изображены: общий вид дома, входных дверей и запирающих устройств, вид оконной рамы и стекла, обстановка в веранде и помещениях дома, вид печи, места обнаружения и вид металлической кочерги, следа папиллярного узора (том № 1 л.д.22-23, 24-31);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Х изъял у Е два белых полимерных мешка, в одном из которых находится разбитая на три части металлическая печная плита, а в другом электрический чайник «GOOD HELPER» в корпусе золотистого цвета (том № 1 л.д.76);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ы изъяла у Х два белых полимерных мешка, в одном из которых находится разбитая на три части чугунная двухкомфорочная плита, а в другом электрический чайник «GOOD HELPER» в корпусе золотистого цвета, три сковороды и кастрюля (том № 1 л.д.78-79,80);

- информационными справками мониторинга сети «Интернет», согласно которым стоимость чугунной двухкомфорочной плиты составляет от 5200 до 7500 рублей; электрического чайника «GOOD HELPER» от 1140 до 1437 рублей (том № 1 л.д.107, 108);

- справкой (иные данные), согласно которой стоимость чугунной двухкомфорочной плиты составляет 3000 рублей; электрического чайника «GOOD HELPER» 800 рублей (том № 1 л.д.118);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ы были осмотрены: электрический чайник, деформированная печная плита, деформированная металлическая кочерга, установлены их индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и выданы Ч под расписку (том № 1 л.д.225-227, 228-232, 233);

По эпизоду хищения имущества Б

Показаниями потерпевшего Б, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б, они с женой проживают в квартире по (адрес). У них имеется дом, расположенный по (адрес), в котором они проживают только в летний период, так как сажают огород, а зимой протапливают печь практически через день. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть печное отопление, электричество, имеется необходимая мебель, бытовая техника и имущество. Дом имеет крытый двор, территория дома огорожена деревянным забором. (дата) он пришел в дом, навел порядок, протопил печь и в 19:00 часов ушел. На следующий день, (дата), в 16:55 часов он снова пришел в дом, чтобы протопить печь и покормить кота. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что окно в прихожей разбито, валяются осколки стекла, все вещи из шкафа были разбросаны на диване и на полу. В кухне со стола пропала банка с кофе «Нескафе Голд» весом 95 грамм, со шкафа пропало 10 мягких упаковок кошачьего корма «Китикет говядина в соусе» весом 85 грамм каждая, из холодильника пропало 10 куриных яиц в упаковке. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда сотрудники полиции уехали, он решил ещё раз все осмотреть и обнаружил, что из холодильника пропало: 20 головок зимнего чеснока, 1 банка 0,5 литра с кабачковой икрой, одна банка 0,7 литра с вареньем «Черноплодная рябина», которые заготавливала его супруга осенью 2023 года. В зальной комнате с полки шкафа пропало: набор из 6 мельхиоровых ножей, которые находились в черной полимерной коробке с рисунком оранжевого цвета в виде цветов на крышке и поролоном красного цвета на дне коробки; полимерная коробка темно-коричневого цвета с надписью «Столовый прибор», в которой находился набор столовых приборов на 6 персон, состоящий из 6 вилок, 6 столовых ложек, 6 ножей, 6 чайных ложек. С учетом рыночных цен в сети «Интернет» и в магазинах (адрес), похищенное у него имущество и продукты он оценил: банка кофе «Нескафе Голд» - 299 рублей, кошачий корм «Китикет» - 18 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 180 рублей; 1 банка «Кабачковой икры» емкостью 0,5 литра - 150 рублей, 1 банка варенья «Черноплодная рябина» емкостью 0,7 литра - 150 рублей; 20 головок зимнего чеснока - 30 рублей за 1 головку, на общую сумму 600 рублей, 10 штук куриных яиц - 150 рублей; набор мельхиоровых ножей - 3000 рублей, набор столовых приборов - 5000 рублей. Общий ущерб от похищенного у него имущества и продуктов составил 9529 рублей, который не является для него значительным. (том № 2 л.д.34-37).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП№ 1036, согласно которой (дата) в 17:10 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областипозвонил Б и сообщило том, что в период с (дата) неизвестные лица через окно проникло в дом (адрес) и похитило продукты питания (том № 2 л.д.3);

- заявлением Б от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с (дата) проникли в дом по (адрес) и похитили принадлежащее ему имущество (том № 2 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома, расположенного по (адрес). В ходе осмотра изъяты: следы папиллярных узоров на два отрезка ленты-скотч, след подошвы обуви фотоспособом. На фотографиях изображены: общий вид дома, входных дверей и запирающих устройств, вид оконной рамы и разбитого стекла, обстановка в крытом дворе, веранде и помещениях дома, места обнаружения и вид следов папиллярных узоров и следа подошвы обуви (том № 2 л.д.5-8, 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома, расположенного по (адрес). В ходе осмотра изъяты: банка кофе «Нескафе Голд» 95 гр., две упаковки кошачьего корма «Китикет», упаковка с куриными яйцами, набор ножей в полимерной коробке черного цвета. На фотографиях изображены: общий вид дома, обстановка в крытом дворе и помещениях дома, места обнаружения и вид изъятых предметов (том № 1 л.д.121-123, 124-129);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И были осмотрены: банка кофе «Нескафе Голд», две упаковки кошачьего корма «Китикет», упаковка с куриными яйцами, установлены их индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и выданы Б под расписку (том № 1 л.д.213-215, 219-221, 233, 234, 236);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ы была осмотрена коробка с набором ножей, установлены их индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и выданы и выданы Б под расписку (том № 1 л.д.225-227, 231-232, 233, 234, 236);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ы был осмотрен отрезок ленты-скотч со следом папиллярного узора, установлены его индивидуальные признаки, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.237-239, 240-243, 244-245, 246);

- информационными справками мониторинга сети «Интернет», согласно которым стоимость набора мельхиоровых ножей составляет от 2000 до 3000 рублей; одной головки чеснока от 25 до 50 рублей; 10 куриных яиц 150 рублей; банки кабачковой икры от 150 до 428 рублей; банки варенья от 150 до 489 рублей; одной упаковка кошачьего корма «Китикет» 22 рубля; кофе «Нескафе Голд» от 307 до 482 рублей; набора столовых приборов из мельхиоровой стали на 6 персон от 45038 до 71919 рублей (том № 1 л.д.109-116);

- справкой (иные данные), согласно которой стоимость банки кабачковой икры (0,5л.) составляет 150 рублей; банки варенья «Черноплодная рябина» (0.7л.) – 150 рублей; головки зимнего чеснока – 20 рублей; кофе «Нескафе Голд» (95гр.) – 299 рублей; кошачий корм «Китикет» (1 мягкая упаковка) – 18 рублей; яйца куриные (1 упаковка) – 150 рублей (том № 2 л.д.117);

- справкой (иные данные), согласно которой стоимость набора ножей (6 штук) составляет 3000 рублей; набора столовых приборов (на 6 персон 24 предмета) 3500 рублей (том № 1 л.д.119).

По эпизоду хищения имущества Ш

Показаниями потерпевшей Ш, свидетелей У, Р, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ш, она проживает в доме по (адрес), который принадлежит У. (дата) примерно в 09:50 часов к ней пришел ранее знакомый ФИО1 с незнакомым мужчиной и сказал, что его отправили к ней колоть дрова, но пока у них нет пилы и её скоро должны принести, а также попросил у неё выпить. С её разрешения они зашли в дом и расположились в кухне. Она нарезала им колбасы для закуски и дала стакан с водой. Примерно через 15 минут ФИО3 попросил у неё 1000 рублей в качестве предоплаты за работу, чтобы сходить за сигаретами. Она дала ему 1000 рублей и ФИО3 ушел, а его знакомый остался. После этого она сказала этому мужчине, что ей необходимо отлучиться в магазин и попросила его подождать её на улице. Мужчина вышел на улицу, после чего она прикрыла входную дверь дома, закрыла входную дверь крытого двора на ключ и с супругой брата на автомобиле поехала в магазин (иные данные). Когда они отъезжали от дома, она увидела ФИО3, который шел по направлению к её дому. Около 11 часов она вернулась из магазина, около дома никого не было, и она подумала, что ФИО3 и его друг передумали пилить ей дрова и ушли. Зайдя в дом, она увидела в прихожей разбросанные вещи из туалетного столика, а также в зале были разбросаны все вещи из шкафа. Она вышла в крытый двор и увидела, что в оконном проеме крытого двора выломана оконная рама. Затем осмотрев дом, она обнаружила, что из зала со шкафа пропала коробка вина, из холодильника пропала мясная продукция, а именно: около 400 грамм весовой ветчины «Ермолино», 4 пакетика свиного фарша общим весом около 3 килограмм, куриные бедра около 2 килограмм, мясо «карбонат» около 2 килограмм в двух пакетиках, соленое сало около 2 килограмм. Она поняла, что кто-то проник в её дом и вызвала сотрудников полиции. (дата) в Мясном отделе магазина (иные данные) сотрудниками полиции было произведено взвешивание похищенной у неё мясной продукции, о чем был составлен акт, в котором было указано, что: ветчина весовая «Ермолино», стоимостью 470 рублей за 1 кг, весит 0,370 грамма на сумму 173,90 рублей; бедро куриное, стоимостью 220 рублей за 1 кг, весит 1,830 грамм на сумму 402,60 рублей; мясо карбонат, стоимостью 450 рублей за 1 кг, весит 1,870 грамм на сумму 841,50 рублей; фарш свиной, стоимостью 450 рублей за 1 кг., весит 2,700 грамм на сумму 1215 рублей; сало соленое, стоимостью 600 рублей за 1 кг., весит 2 кг. на сумму 1200 рублей, а всего на общую сумму 3833 рубля, с которой она согласна в полном объеме. Похищенную коробку вина «Мускат особый» емкостью 1 литр оценивать не желает, так как она была уже открытая и никакой материальной ценности для неё не представляет. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в её дом проник и похитил принадлежащее ей имущество ФИО3. ФИО4 обязательств у неё перед ним не было, заходить без неё в дом, брать и пользоваться её имуществом она ему не разрешала (том № 1 л.д.145-148).

Из показаний свидетеля У следует, что у неё в собственности имеется жилой дом по (адрес), в который она пустила пожить сестру своего мужа - Ш. (дата) в дневное время она приехала к Ш, чтобы свозить её в магазин. Около дома стоял неизвестный ей мужчина. Ш вышла из дома, села к ней в автомобиль и они поехали в магазин. На её вопрос, что это за мужчина, Ш пояснила, что это к ней пришли пилить дрова. После магазина она привезла Ш к дому, а сама поехала на работу. Через некоторое время ей позвонила Ш и сказала, что кто-то проник в дом и похитил продукты питания. Она сразу пошла к ней домой, и увидела, что во дворе дома разбита рама со стеклом, в доме всё разбросано, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (том № 1 л.д.211-212).

Согласно показаниям свидетеля Р, (дата) в утреннее время они с ФИО1 очень хотели опохмелиться, но денег на приобретение спиртного у них не было. Тогда ФИО3 предложил сходить к его знакомой Ш и заработать денег, распилив ей дрова, на что он согласился. Когда они пришли к Ш, ФИО3 предложил ей помочь распилить дрова, Ш согласилась и предложила им выпить. Выпив спиртного, Руднев сказал, что сходит за пилой и вернется, чтобы распилить дрова, после чего ушел, а он остался его ждать во дворе дома Ш. Через некоторое время к дому подъехала неизвестная женщина и Ш сказала ему ждать на улице. Он вышел со двора дома на улицу, а Ш, закрыв дверь крытого двора на замок, уехала с женщиной. Он не стал ждать ФИО3, так как не знал, вернется тот или нет, и пошел к нему домой, но ФИО3 дома не было. Примерно через час ФИО3 вернулся домой, в руках у него было несколько полимерных пакетов серого цвета, в которых находилось: части разделанного мяса, фарш, сало, упаковка вина и что-то еще, но что именно, уже не помнит. На его вопрос, где он это всё взял, ФИО3 ответил, что похитил из дома Ш. Они продолжили употреблять спиртное и в ходе разговора ФИО3 рассказывал, что он постоянно совершает кражи и за счет этого живет, так как он не работает, и денег на пропитание у него нет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пояснили ФИО3, что он подозревается в хищении алкоголя и продуктов питания из дома ФИО5 не стал ничего скрывать и всё рассказал сотрудникам полиции. После чего он и ФИО3 с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где он дал подробное объяснение о том, что ему рассказал ФИО3 (том № 1 л.д.66-68, 69-71).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП№ 1027, согласно которой (дата) в 10:45 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес)позвонила У и сообщилао том, что в утреннее время (дата) неизвестные лица, разбив окно, проникли в дом (адрес), всё перевернули и похитили вино (том № 1 л.д.101);

- заявлением Ш от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в утреннее время (дата) проникли в дом и похитили принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома, расположенного по (адрес). В ходе осмотра изъяты: следы папиллярных узоров на четыре отрезка ленты-скотч, следы подошвы обуви фотоспособом и на гипсовый слепок. На фотографиях изображены: общий вид дома, входных дверей и запирающих устройств, вид оконного проема, разбитой рамы и разбитого стекла, обстановка в крытом дворе, веранде и помещениях дома, места обнаружения и вид следов папиллярных узоров и следов подошвы обуви (том № 1 л.д.103-106, 107-120);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома, расположенного по (адрес). В ходе осмотра изъяты: 4 мешочка с фаршем, 2 мешочка с карбонатом, 3 мешочка с бедрами курицы, 5 мешочков с саленным салом, мешочек с ветчиной «Ермолино». На фотографиях изображены: общий вид дома, обстановка в крытом дворе и помещениях дома, места обнаружения и вид изъятых предметов (том № 1 л.д.121-123, 124-29);

- справкой (иные данные), согласно которой стоимость вина «Мускат особый» емкостью 1 литр в магазине (иные данные) составляет 255 рублей (том № 1 л.д.133);

- справкой ИП «О», согласно которой стоимость: 1 кг ветчины «Ермолино» составляет 470 рублей, 1 кг карбоната – 450 рублей, 1 кг бедра куриного – 220 рублей, 1 кг фарша свиного – 450 рублей, 1 кг сала саленного – 650 рублей (том № 1 л.д.134);

- актом взвешивания от (дата), согласно которому: ветчина весовая «Ермолино», стоимостью 470 рублей за 1 кг, весит 0,370 грамма на сумму 173,90 рублей; бедро куриное, стоимостью 220 рублей за 1 кг, весит 1,830 грамм на сумму 402,60 рублей; мясо карбонат, стоимостью 450 рублей за 1 кг, весит 1,870 грамм на сумму 841,50 рублей; фарш свиной, стоимостью 450 рублей за 1 кг, весит 2,700 грамм на сумму 1215 рублей; сало соленое, стоимостью 600 рублей за 1 кг, весит 2 кг на сумму 1200 рублей, а всего на общую сумму 3833 рубля (том № 1 л.д.135);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И были осмотрены: 4 мешочка с фаршем, 2 мешочка с карбонатом, 3 мешочка с бедрами курицы, 5 мешочков с саленным салом, мешочек с ветчиной «Ермолино», установлены их индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и выданы Ш под расписку (том № 1 л.д.213-215, 216-219, 222, 223, 224).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события совершенных ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении трех инкриминируемых ему преступлений и доказанности по ним его вины в полном объеме.

Вывод суда о совершении ФИО1 трех хищений чужого имущества основан, как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия и положенных судом в основу приговора, о том, что он в ночь с (дата) пришел к дому по (адрес), где выставив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник в веранду, а затем в дом, откуда похитил печную двухкомфорочную плиту, электрочайник, подставку с 4-мя кухонными ножами, принадлежащие Ч, которые сдал в пункт приема цветных металлов, после чего около 5 часов утра (дата) пришел к дому по (адрес), где разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил черную полимерную коробку с ножами, коробку с набором столовых приборов, упаковку яиц, пару банок солений, чеснок, банку кофе и около 10 пачек жидкого корма «Китикет», принадлежащие Б, после чего около 09:30 часов (дата) пришел к дому по (адрес), где разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил замороженные мясо, фарш и сало, а также колбасу и литровую упаковку вина, принадлежащие Ш, так и его пояснениями, данными в ходе проведения проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника рассказали об обстоятельствах совершения преступлений и указал последовательность своих действий, которые согласуются с показаниями потерпевшей Ч и свидетеля Л, пояснивших о том, что в период с (дата) кто-то проник в дом по (адрес), путем выставления стекла в оконной раме, и похитил печную двухкомфорочную плиту, электрочайник, подставку с 4-мя кухонными ножами,; с показаниями потерпевшего Б о том, что в период с 19:00 часов (дата) до 16:55 часов (дата) кто-то проник в дом по (адрес), разбив стекло в оконной раме, и похитил банку кофе «Нескафе Голд», 10 упаковок кошачьего корма «Китикет», 10 куриных яиц в упаковке, 20 головок зимнего чеснока, банку кабачковой икры, банку варенья, набор из 6 мельхиоровых ножей, набор из 24 столовых приборов; с показаниями потерпевшей Ш, пояснившей о том, что в период с 09:50 до 11:00 часов (дата) кто-то проник в дом по (адрес), выбив оконную раму, и похитил коробку вина, ветчину «Ермолино», свиной фарш около 3 килограмм, куриные бедра около 2 килограмм, мясо «карбонат» около 2 килограмм, соленое сало около 2 килограмм. Показания ФИО1 и потерпевших в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Р и Е об обстоятельствах сдачи похищенного ФИО1 у Ч имущества в пункт приема цветного металла; свидетеля У, пояснившей о том, что в утреннее время (дата) кто-то проник в дом Ш по (адрес) и похитил продукты питания, и свидетеля Р, которому ФИО1 рассказал о хищении продуктов питания из дома Ш, и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от (дата), в ходе которых из дома ФИО1 по (адрес) были изъяты 4 мешочка с фаршем, 2 мешочка с карбонатом, 3 мешочка с бедрами курицы, 5 мешочков с саленным салом, мешочек с ветчиной «Ермолино», банка кофе «Нескафе Голд», две упаковки кошачьего корма «Китикет», упаковка с куриными яйцами, набор ножей в полимерной коробке черного цвета; протоколом изъятия вещей и документов от (дата), в ходе которого у Е были изъяты два белых полимерных мешка, в одном из которых находится разбитая на три части металлическая печная плита, а в другом электрический чайник «GOOD HELPER» в корпусе золотистого цвета, а также иными исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1 в ночь с (дата) на (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, незаконно - против воли собственника, выставив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник в помещение веранды, а затем через незапертую дверь незаконно - против воли собственника, проник в помещение дома (адрес), откуда тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества, принадлежащего Ч, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается. После чего, в период с 19:00 часов (дата) по 16:55 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, незаконно - против воли собственника, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома (адрес), откуда тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества, принадлежащего Б, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9529 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается. После чего, в период времени с 09:50 часов до 11:00 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, незаконно - против воли собственника, повредив стекло и оконную раму, через образовавшийся проем проник в помещение дома (адрес), откуда тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества, принадлежащего Ш, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3833 рубля, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества по всем трем эпизодам преступлений свидетельствуют его действия, совершенные противоправно, в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц по изъятию имущества, принадлежащего Ч, Б и Ш

Мотивом совершения каждого из преступлений послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступлений, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак каждого преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, к которым в данном случае относятся помещения домов, откуда подсудимым были совершены кражи имущества.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в ночь с (дата)), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в период с 19:00 часов (дата) до 16:55 часов (дата)), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в период с 09:50 часов до 11:00 часов (дата)), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступлений, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено по всем эпизодам преступлений. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, по всем эпизодам преступлений вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшим Ч, Б возмещен частично, а потерпевшей Ш - полностью, путем возвращения изъятого похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам преступлений явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку подсудимый давал подробные показания, при производстве следственных действий сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий, указал местонахождение похищенного имущества, вследствие чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим.

При этом по всем эпизодам преступлений, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст.142 УПК РФ, согласно которой заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению трех вышеуказанных преступлений, что было отражено в его объяснениях от (дата) (т.2 л.д. 164, 165, 166). При этом, данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к указанным преступлениям, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенных преступлениях.

То обстоятельство, что заявление о совершенных преступлениях не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего по всем эпизодам преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений.

Наряду с этим суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких, представляют общественную опасность, как преступление против собственности.

ФИО1 регистрации не имеет, ранее судим за совершение преступлений против личности и против здоровья населения, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, не принял мер к изменению своего поведения и вновь совершил ряд умышленных тяжких преступлений, имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам от 15.10.2015 и от 05.03.2021, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 89 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению хищений, на беседы профилактического характера не реагирует. Состоит на учете в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где также характеризуется отрицательно, допустил 33 нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КОАП РФ, а с 23.06.2023 по 12.10.2023 находился в розыске.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений по каждому эпизоду, в виду совершения им тяжких преступлений, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 15.10.2015.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду краж, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 хищений чужого имущества, данные о его личности, суд приходит к выводу, что злоупотребление подсудимым алкоголем в быту и желание ещё употребить спиртное, безусловно, способствовало совершению им данных преступлений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым именно состояние опьянения ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им данных преступлений, и признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем эпизодам преступлений.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения, и без штрафа, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого по всем эпизодам преступлений суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению по всем эпизодам преступлений не подлежат.

В силу п.«в» ч.1 ст.73, ч.1 ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от 07.05.2024, то в силу ст.17 УК РФ в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, следовательно, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в ночь с (дата)) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в период с 19:00 часов (дата) до 16:55 часов (дата)) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества в период с 09:50 часов до 11:00 часов (дата)) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от 07.05.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.05.2024 и время содержания под стражей по настоящему делу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 03.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданные под сохранную расписку Ч, оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить;

- выданные под сохранную расписку Б, оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить;

- выданные под сохранную расписку Ш, оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области: 7 отрезков ленты-скотч со следами папиллярных узоров, гипсовый слепок – уничтожить, кочергу - выдать законному владельцу Ч

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 12.08.2024.н