Приговор № 1-113/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 15 ноября 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 14.09.2009 года и ордер № 008248 от 15.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2017 года в 12 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в целях личного обогащения, пришел на территорию домовладения О.В., расположенного по адресу: <адрес>, где зная, что хозяйки домовладения дома нет, а в летней нежилой кухне домовладения хранится принадлежащий О.В. дамский велосипед марки «Десна», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руками вырвал вместе с пробоем навесной замок с двери нежилой летней кухни, после чего незаконно проник внутрь данного помещения, и стал выкатывать оттуда указанный выше велосипед, однако был обнаружен вышедшим в этот момент из жилища О., который стал требовать от ФИО1 прекращения противоправных действий. Зная о том, что его тайные действия стали известны О., ФИО1 продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение велосипеда, и понимая, что его действия уже носят открытый характер, открыто похитил дамский велосипед марки «Десна», принадлежащий О.В., стоимостью с учётом износа 920 рублей, на котором уехал, покинув территорию домовладения последней, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевшая О.В. в своем заявлении (том 1, л.д. 100, 104), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Признак незаконного проникновения в помещение выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 в помещение летней кухни О.В., предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении ребенка сожительницы, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшей О.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а поэтому приходит к выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, по мнению суда, в наибольшей степени соответствуют и личности подсудимого и характеру совершенного им преступления.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - навесной замок с металлическим пробоем и дамский велосипед марки «Десна», находящиеся на хранении у потерпевшей О.В. - следует оставить у неё по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком два года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следование к месту отбывания наказания осуществлять за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по Волгоградской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - навесной замок с металлическим пробоем и дамский велосипед марки «Десна», находящиеся на хранении у потерпевшей О.В. - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.