Решение № 12-17/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

без участия заявителя ФИО1,

без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-17/18 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края суд с жалобой на данное постановление, указав, что автомобиль марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № был им продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На момент фиксации правонарушения, собственником транспортного средства он не являлся, автомобилем не управлял. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.12.2017 года материал по жалобе был направлен для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на улице (автодороге) АВТОДОРОГА М-5 «УРАЛ» 984 км10м, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 131 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить подлинность данного документа не представляется возможным, поскольку он нотариально не заверен, оригинал данного документа суду не представлен, в связи с чем, это доказательство бесспорно не подтверждает утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, в соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обратился в Отдел ГИБДД с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, в суд не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, было совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представил.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич