Приговор № 1-338/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-338/2019

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 11 декабря 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника Быбина А. А., потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-338/19 в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего трех малолетних детей, работающего у ИП ФИО9 разнорабочим, состоящего на воинском учете, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне домовладения по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для других лиц, открыто, похитил мобильный телефон марки «ZTE BLADE A5 PRO» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО10 и мобильный телефон марки «DEXP BS 150» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО10 потребовала вернуть похищенное, однако ФИО1, игнорируя ее требования, руками оттолкнул потерпевшую от себя, отчего ФИО10 упала. Дочь ФИО10 - Потерпевший №3 также стала требовать от ФИО1 вернуть похищенные мобильные телефоны. ФИО1, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нападая на Потерпевший №3, оттолкнул ее, отчего потерпевшая ударилась подбородком об обналичник входной двери, получив телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области подбородка справа, относящееся к причинившей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. После этого, ФИО1, продолжая свои действия, вновь напал на Потерпевший №3 и нанес ей деревянной битой удар по голове, тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Подавив сопротивление Потерпевший №3, ФИО1 открыто похитил сабвуфер марки «Dialog» модель «АР-540» с колонкой, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1; с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО16 по адресу: <адрес>. В кухне на сабвуфере лежали два телефона, которые он решил похитить, забрал себе и положил в карман. ФИО10 начала кричать, чтобы он положил телефоны на место, но он оттолкнул ее, и потерпевшая упала в кресло. Потерпевший №3 также начала кричать, чтобы он вернул похищенное, но он с силой толкнул ее, и Потерпевший №3 ударилась о дверной косяк, рассекла себе подбородок. Она продолжала кричать, тогда он взял деревянную биту и ударил по голове потерпевшей. Кроме телефонов, он взял сабвуфер с колонкой и ушел из дома. Все похищенное он сам принес в полицию следователю.В содеянном глубоко раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок, в ходе проверки показаний на месте происшествия. (т.1, л. <...> 145-149, 150-151, 196-197, 208-210).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, услышала крики своей матери –ФИО10, которая кричала, чтобы ФИО1 вернул телефоны. Она вышла на кухню, где находился подсудимый, и тоже стала требовать, чтобы он вернул телефоны, которые похитил. ФИО1 толкнул ее, она ударилась подбородком об дверной косяк, рассекла подбородок. После этого, подсудимый взял самодельную деревянную биту и ударил ее по голове, причинив физическую боль. В настоящее время они с ФИО1 помирились, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО10 и сообщила, что его сабвуфер с колонкой и мобильный телефон похищает ФИО1. Он видел, как М. выносил из дома сабвуфер с колонкой. (т. 1, л. <...>).

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой приехал ФИО1, все стали употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО1 подошел к сабвуферу и забрал лежащие на нем два мобильных телефона. Она стала требовать, чтобы ФИО1 положил телефоны на место, но он оттолкнул ее от себя. Ее дочь Потерпевший №3 тоже стала требовать вернуть телефоны. ФИО1 толкнул Потерпевший №3, та ударилась об дверной косяк подбородком. Затем ФИО1 схватил деревянную биту и ударил Потерпевший №3 по голове, взял сабвуфер с колонкой и ушел из дома. (т. 1, л. д. 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что потерпевшая ФИО10- его сожительница. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО1. В ходе распития спиртного М. положил мобильные телефоны, которые лежали на кухне на сабвуфере, к себе в карман. ФИО10 начала кричать на М., чтобы тот положил телефоны на место, но М. ее оттолкнул. В этот момент из комнаты вышла Потерпевший №3, которая тоже начала кричать, чтобы М. отдал телефоны. ФИО1 толкнул Потерпевший №3, она ударилась о дверной косяк подбородком, рассекла его. ФИО4 продолжала кричать, чтобы М. вернул телефоны. Затем М. взял сабвуфер с колонкой и ушел из дома. (т. 1, л. д.152-153).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 они ездили в гости к ФИО16, где употребляли спиртное. Он видел, как Чарушников М. взял два мобильных телефона, которые лежали на сабвуфере, положил в карман. ФИО10 начала говорить М., чтобы тот положил мобильные телефоны на место, но тот оттолкнул ее, она упала. Из комнаты вышла Потерпевший №3, которую ФИО1 тоже толкнул, она ударилась подбородком о дверной косяк. Потерпевший №3 требовала, чтобы ФИО1 вернул телефоны, но он схватил самодельную деревянную биту и ударил ей по голове потерпевшей. Когда они уходили с ФИО1 из дома, тот взял сабвуфер с колонкой. (т. 1, л. д. 95-96).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 употреблял спиртное. Никакого разговора с ФИО1 по поводу того, что он отдаст М. сабвуфер и мобильные телефоны, не было. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО10 ему рассказала, что ФИО1 похитил у них два мобильных телефона и сабвуфер с колонкой, избил сестру ФИО4. (т. 1, л. д. 165-166).

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес>, следует, что в доме обнаружена и изъята деревянная бита.(т. 1, л. д. 9-14).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения кабинета № СО ОМВД России по <адрес> следует, что в присутствии ФИО1 изъяты два мобильных телефона: марки «DEXP» и марки «ZTE». (т. 1, л. д. 16-18).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения кабинета № СО ОМВД России по <адрес> следует, что в присутствии ФИО1 изъят сабвуфер с колонкой марки «Dialog» моделью «АР-540». (т. 1, л. д. 20-23).

Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л. <...>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде рвано – ушибленной раны в области подбородка справа, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 21 дня. Повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой. (т. 1, л. д. 35-36).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе следствия, в которых он не отрицает, что совершил хищение чужого имущества, напав на потерпевших и причинив им телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что насилие было применено подсудимым именно с целью хищения чужого имущества и способствовало подавлению воли и возможного сопротивления со стороны потерпевших.

Суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия.

Показания подсудимого о причастности к совершению преступления согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО10, Потерпевший №1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, они являются стабильными, детальными, согласуются между собой, у них нет оснований оговаривать подсудимого. Не назвал таких оснований и подсудимый.

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13 подтвердили в ходе следствия показания подсудимого и потерпевших об обстоятельствах совершения преступления.

Суд оценивает показания данных свидетелей, как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, показаниям подсудимого и потерпевших, у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты деревянная бита, то есть предмет, используемый в качестве оружия при нанесении телесных повреждений; похищенные предметы- телефоны и сабвуфер с колонкой.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшей Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде рвано – ушибленной раны в области подбородка справа, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения получены потерпевшей в результате нанесения ей удара подсудимым, то есть, в отношении нее подсудимым, с целью хищения чужого имущества, применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Обоснованно вменен в вину подсудимому и квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе хищения чужого имущества ФИО1 нанес Потерпевший №3 удар по голове, то есть, в жизненно важный орган, деревянной битой - предметом, используемым в качестве оружия, что в момент нападения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Из заключения комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выявляет признаки смешанного расстройства личности, но это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. Какого – либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого деяния у него не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1, л. д. 225-227).

Оценив заключение комиссии экспертов, которое соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, материалам дела, наблюдая спокойное адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Характеризуются подсудимый по месту жительства удовлетворительно, имеет семью, постоянное место жительства и работы. Суд учитывает также, что ФИО1 судим, судимость не погашена

Суд, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, смягчающих наказание обстоятельств, искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, его семейного положения, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом длительный испытательный срок.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у него имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку на его иждивении находятся сожительница и трое малолетних детей, что может существенно отразиться на их материальном положении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сабвуфер марки «Dialog» моделью «АР-540» с колонкой, мобильный телефон марки «DEXP BS 150» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон марки «ZTE BLADE A5 PRO» оставить у потерпевшей ФИО10 по принадлежности; деревянную биту уничтожить, после вступления приговора в законную силу, копии документов на мобильные телефоны хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий