Апелляционное постановление № 22К-526/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/12-1/2021

Судья: Селищева А.П. Материал №22к-526/2021г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего : судьи Дедовой С.Ю.

с участием прокурора: Шмелевой Л.Е.

заявителя: ФИО9

защитника: адвоката ННО КА Липецкой области филиал № 2 : Трасковского Н.Ю.

помощника судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трасковского Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО9 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Трасковского Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО9 о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО М ОМВД РФ «Тербунский» ФИО1 в ходе расследования уголовного дела №11901420031000018 и обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Трасковского Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО9, ФИО9 поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шмелевой Л.Ею, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2021 защитник адвокат Трасковский Н.Ю, обратился в Тербунский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие следователя, который не уведомил подозреваемого, защитника о продлении срока предварительного расследования, либо приостановлении, возобновлении предварительного следствия, и при этом незаконно направил повестку подозреваемому о вызове его к следователю.

10.03.2021 года Тербунским районным судом Липецкой области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, резолютивная часть которой изложена выше.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Трасковский Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО9 просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное, его жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что в силу требований ст.162 УПК РФ следователь должен был уведомить ФИО9 и защитника о продлении срока следствия, тогда как его доверитель не получал ни одного уведомления, в т.ч., о приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Указывает, что в суде обозревался журнал учета подготовленных несекретных документов с целью выяснения направления органами следствия постановления о приостановлении предварительного следствия, в котором имеются недочеты в записях о направлении уведомлений, ставящие под сомнение их объективность, в связи с чем не имеется оснований доверять данному журналу. Ссылается на то, что подтверждением факта уведомления является не журнал, а в соответствии с Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 (с изм. от 23.12.2020) реестры исходящей корреспонденции, которые не были представлены в суд. Указывает, что, согласно ответа прокурора Воловского района от 12.02.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 01.02.2021, однако следователь, не возобновляя производство по уголовному делу, направлял повестки ему и его доверителю 08.02.2021 о необходимости явиться на 15.02.2021 для предъявления обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Воловского района Чамурлиева Т.А. просит постановление Тербунского районного суда Липецкой области оставить без изменения как законное и обсонованное, апелляционную жалобу адвоката Трасковского Н.Ю,. без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 20 марта 2019 года в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело №11901420031000018 по ст.264 ч.2 УК РФ, срок следствия по которому неоднократно продлевался.

5 марта 2021 г. в Тербунский районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Трасковского Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО9, в которой он просит проверить информацию о сроках следствия, его продлениях и иных решениях, признать бездействие следователя в части не уведомления его и его доверителя о продлении сроков предварительного следствия и приостановлении, возобновлении предварительного следствия, и незаконности вызова подозреваемого к следователю.

Судом первой инстанции проверены доводы защиты о не уведомлении подозреваемого и защитника о движении по уголовному делу и данные доводы не нашли своего подтверждения, во всех случаях продления срока предварительного расследования, приостановления следствия и возобновления, следователем направлялись уведомления о принятых решениях, которые имеются и в материалах уголовного дела, и данные документы исследованы судом первой инстанции. А потому каких либо нарушений требований ст. 162 ч 8 УПК РФ допущено не было. Более того, фактическое отправление извещений и уведомлений сторонам осуществляется не следователем и в его полномочия не входит, а потому предметом рассмотрения не являются, в связи с чем доводы защиты о необходимости регистрации отправлений не только в журнале исходящей корреспонденции, а и в реестре к доводам жалобы на действия следователя отношения не имеет. Кроме того, действующим законодательством, в частности ст. 209 ч. 1 УПК РФ, не предусмотрено уведомление подозреваемого, обвиняемого и защитника в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ст. 208 ч.1 п.п. 1 и 2 УПК РФ, которое и имело место по уголовному делу.

Несостоятельными являются и доводы защиты о необоснованности действий следователя по направлению повестки о явке к следователю его подзащитному.

Учитывая, что указанное адвокатом бездействие следователя прямо не относится ни к одной из категорий действий, бездействий либо решений, подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. какие-либо конституционные права и свободы подозреваемого ФИО9 фактически нарушены не были, и не был затруднен его доступ к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм УПК РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, с учетом того, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Трасковского Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО9 о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО М ОМВД РФ «Тербунский» ФИО1 в ходе расследования уголовного дела №11901420031000018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трасковского Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление, в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова.

Председательствующий судья: Дедова С.Ю.

3