Решение № 12-13/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 12-13/2019 (5-179/19) УИД 24MS0131-01-2019-001064-59


РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года город Шарыпово

Пионерный микрорайон, зд. 11

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 16 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 16 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО7 средняя общеобразовательная школа» (далее – ФИО5 СОШ) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) ФИО9 подал на него жалобу, в которой просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, судом не дана оценка тому, что факт невыполнения предписания ФИО1 не отрицает, однако как директор школы ФИО1 не исполняет Приказ Минфина России от 28.07.2010 № 81н «О требованиях к Плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения», указанный план ФХД должен разрабатываться учреждением с целью планирования общих объемов поступлений денежных средств и их расходов. Ссылки на утверждение смет, неоднократное испрашивание денежных средств для финансирования смет не может расцениваться как действия, направленные на устранение нарушения, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок финансирования образовательных учреждений – включение затрат в план ФХД, на основании которого осуществляется планирование и выделение денежных средств, а не направление писем и запросов. В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что учредителем было отказано в финансировании мероприятий, направленных на устранение нарушений, либо администрация г.Шарыпово (управление образования) ссылалась на дефицитный бюджет и нехватку денежных средств для проведения необходимых работ. Следовательно, ФИО1 приняты не все исчерпывающие меры по устранению нарушений и выполнению предписания № 3179 от 28.02.2018, прекращение производства по делу является неправомерным. При этом суд должен учитывать не только тот факт, что учреждение является бюджетным, но и то, обстоятельство, что контингент, получающий образовательную услугу, преимущественно детский. В результате нарушения санитарно-эпидемиологических требований дети в течение длительного времени подвергаются неблагоприятному воздействию факторов среды обитания. Тотальное прекращение производства по делу в отношении образовательных учреждений и их должностных лиц применяется только на территории г. Шарыпово и Шарыповского района, в других районах Красноярского края имеет место быть привлечение к административной ответственности по аналогичным делам.

В судебное заседание главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово ФИО9 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и направлении копии решения (л.д. 126, 132).

Должностное лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО3 СОШ ФИО1 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене, жалобу должностного лица просил оставить без удовлетворения. Указал, что невыполнение предписания Управления Роспотребнадзора явилось следствием недофинансирования школы, как должностное лицо он принял все исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений. Уточнил, что финансирование учреждения осуществляется из краевого и районного бюджетов. При этом средства на исполнение предписаний об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в достаточном количестве не поступают. С этой целью им были направлены ходатайства о выделении дополнительных денежных средств в администрацию района, однако, ответы на данные ходатайства ему не поступили. С 01 июня 2019 года в связи с признанием аварийным состояния конструкции <данные изъяты> детского сада филиала МБОУ «ФИО7 СОШ» образовательный процесс в указанном детском саду приостановлен.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 СОШ – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 СОШ предписание №, выданное главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово 28 февраля 2018 года об устранении нарушений санитарного законодательства в <данные изъяты> детском саду, являющемся филиалом указанного учреждения, не выполнено в полном объеме в установленный в предписании срок – до 01 марта 2019 года, а именно: п. 1. – помещения пищеблока (производственные, складские) не оборудованы раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением, что является нарушением требований п. 4.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 13 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; п. 2. – технологическое оборудование и моечные ванны, являющиеся источником повышенного выделения тепла и влаги, не оборудованы локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения, что является нарушением требований п.13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; п. 3 – не созданы условия для сушки одежды детей, что является нарушением требований п. 6.2. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; п. 4 – на территории дошкольной организации не оборудована физкультурная площадка, что является нарушением требований п.3.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; п. 5 – входы на территорию, дорожки к контейнерной площадке для сбора мусора не покрыты асфальтом, бетоном или другим твердым покрытием, что является нарушением требований п.3.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Изложенные обстоятельства, подтверждены представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении № от 10 апреля 2019 года (л.д. 8-11),

- актом проверки № от 29 марта 2019 года (л.д. 20-23),

- предписанием должностного лица № от 28 февраля 2018 года (л.д. 24-25).

Согласно выводу мирового судьи в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, мировой судья исходила из того, что из документов, представленных ФИО1, следует, что все необходимые действия, направленные на исполнение предписания, им, как должностным лицом, выполнены: смета утверждена, неоднократно испрашивались денежные средства для финансирования смет, а также учтено, что ФИО5 СОШ является учреждением, финансируемым администрацией Шарыповского района Красноярского края, выполнение предписания возможно только при достаточном финансирования на эти цели, таким образом должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, учредитель образовательного учреждения извещен о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений, указанных в предписании органа надзора.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 3, 4 указанной статьи).

Мировым судьей учтено, что в соответствии с п. 1.2 Устава, ФИО5 СОШ является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Шарыповский район Красноярского края для оказания образовательных услуг в целях предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования. Учредителем ФИО10 СОШ является муниципальное образование Шарыповский район Красноярского края в лице МКУ «Управление образования Шарыповского района».

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной системы.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219 БК РФ).

Мировым судьей при вынесении постановления были оценены доводы директора ФИО11 СОШ ФИО1 о том, что начиная с 2016 года им, как руководителем <данные изъяты> детского сада, являющегося филиалом ФИО5 СОШ, ведется активная работа по устранению отмеченных в предписании нарушений, но по не зависящим от него причинам не удается положительно решить данный вопрос. Им принимаются все меры к истребованию финансирования на выполнение данного предписания, однако ежегодно в бюджет денежные средства на выполнение данного предписания не закладываются, финансирование не выделяется. Согласно смете, составленной во исполнение предписания, стоимость работ по устранению отмеченных нарушений составляет 1083669 руб. Такая большая стоимость вызвана тем, что здание детского сада находится в аварийном состоянии, построено более 50 лет назад. Самостоятельно школа оплатить стоимость поименованных в предписании работ не может, поскольку после вычитания затрат на зарплату, коммунальные платежи, вывоз мусора, охрану, санитарные средства и иные необходимые для жизнедеятельности школы расходы, из выделенного на год финансирования остается сумма, которая не может покрыть и трети затрат на выполнение данного предписания. Кроме того, по заказу Учреждения, 11 марта 2019 года ФИО12 было выдано техническое заключение о нахождении здания детского сада в аварийном состоянии и невозможности его дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, вместе с Учредителем было принято решение о закрытии детского сада в <адрес> до момента возведения нового здания детского сада в <адрес>. В настоящее время решается вопрос о доставлении детей в детский сад <адрес>.

Данные доводы мировым судьей были оценены в совокупности с представленными документами: ходатайствами о выделении денежных средств, локально-сметными расчетами (л.д. 76-86, 88-92).

Таким образом, с учетом доводов должностного лица, производство о делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи, а также представленных в обоснование указанных доводов доказательств, основываясь на указанных выше нормах материального права, мировым судьей сделан вывод о том, что неисполнение предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора, было вызвано отсутствием соответствующего финансирования учреждения, при этом должностным лицом (директором школы) были выполнены все зависящие от него меры для соблюдения требований санитарного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административно правонарушения.

Согласно с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что исследованные мировым судьей доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, при этом мировым судьей на основе оценки представленных доказательств в совокупности, был сделан правильный вывод об отсутствии вины директора ФИО13 СОШ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по признакам невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, совершенного деяния.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья обоснованно руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений со стороны мирового судьи положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи от 16 мая 2019 года, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что должностным лицом не были предприняты все меры для выполнения в срок предписания должностного лица, в частности, не включены мероприятия, направленные на устранение нарушений, указанных в предписании в план финансово-хозяйственной деятельности, судья районного суда считает их несостоятельными, исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу лица. Следовательно, обязанность доказать факт того, что у должностного лица имелась реальная возможность выполнения требований предписания в установленный срок, возложена на должностное лицо, составившее протокол по делу.

Сам по себе факт неполучения ФИО1 ответов на ходатайства о выделении денежных средств на устранение нарушений (исполнение предписания Управления Роспотребнадзора), не может свидетельствовать о том, что директором образовательного учреждения приняты не все меры для исполнения предписания. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется техническое заключение, составленное 19 марта 2019 года, согласно которому на момент проведения обследования строительные конструкции здания (нежилое здание <данные изъяты> детского сада) находятся в аварийном состоянии и не допускают возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению. Рекомендовано: демонтаж здания; построить новое здание детского сада, соответствующее действующим сводам правил, строительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам. Постановлением администрации Шарыповского района № от ДД.ММ.ГГГГ образовательный процесс в <данные изъяты> детском саду на 2019-2010 учебный год с 01 июня 2019 года приостановлен в связи с аварийным состоянием конструкций (л.д. 93-109, 134).

Ссылку в жалобе на то, что суд должен учитывать не только тот факт, что учреждение является бюджетным, но и что контингент, получающий образовательную услугу, преимущественно детский, судья районного суда также признает несостоятельной, поскольку, как было указано выше, действует презумпция невиновности.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (как должностного лица) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, таким образом, мировой судья не приходил к выводу о малозначительности административного правонарушения, таким образом, мировой судья не умалял значение образовательного учреждения для посещения его детьми.

Кроме того, довод жалобы о том, что тотальное прекращение производства по делу в отношении образовательных учреждений и их должностных лиц применяется только на территории г. Шарыпово и Шарыповского района, в других районах Красноярского края имеет место быть привлечение к административной ответственности по аналогичным делам, также не является состоятельной, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, по представленным доказательствам, которые подлежат оценке с учетом требований законодательства.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО9 необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 16 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО7 средняя общеобразовательная школа – ФИО1 прекращено, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Корнев