Решение № 2-3229/2019 2-3229/2019~М-2889/2019 М-2889/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3229/2019

Дело№2-3229/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Лепий Е.С.

с участием истца ФИО1 ФИО12 представителя истца ФИО2 ФИО13 по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3 ФИО14 по доверенности (л.д.41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 211 472,62 рублей за период с 22.08.2017г. по 07.10.2019г., расходы по уплате госпошлины в размере 15 757 рублей.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик 22.05.2017г. заключили предварительный договор кули-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Истец передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты жилого дома и земельного участка по предварительному договору купли-продажи. При подписании договора купли-продажи, окончательная цена указана 900 000 рублей, в связи с чем истец полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, установленным Пермским районным судом Пермского края по решению от 17.09.2019г. В связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2017г. по 07.10.2019г. в размере 211 472,62 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 15 757 рублей.

Истец ФИО1 ФИО19 в судебном заседании на иске настаивала, на основании доводов изложенных в иске. Пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику за приобретенный дом и земельный участок. Договаривались приобрести дом с земельным участком на данную сумму, поскольку ответчик обещал увеличить земельный участок и убрать линию электропередач. В самом договоре от 22.08.2019г., в п. 4 продавцы обязуются увеличить границы земельного участка, но сроки не указаны. Ответчик не выполнила своих обещаний. Поэтому считает, что цена по договору купли продажи составила 900 000 рублей, как указано в договоре и просит взыскать разницу.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что фактически за дом и земельный участок ФИО1 ФИО20 было уплачено <данные изъяты> рублей, а не 900 000 рублей, как указано в договоре. Получение ответчиком от неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, также имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи, где стороны подтверждают передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что <данные изъяты> рублей уплаченные истцом являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 ФИО21 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО22 в судебном заседании требования не признала. Считает, что в данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло, стороны изначально договорились о фактической покупной цене в <данные изъяты> руб. и ФИО1 ФИО23 сама передала эти денежные средства. В договоре купли-продажи указана цена сделки в размере 900 000 рублей для того, чтобы не сдавать в налоговую инспекцию декларации о доходах. С данными условиями истец была согласна.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4 ФИО24 ФИО5 ФИО25., ФИО1 ФИО26 исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (в отсутствие правовых оснований получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт передачи денежных средств ответчику в общем размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.08.2017г., хотя в договоре в п. 3 указано, что окончательная цена жилого дома и земельного участка составляет 900 000 рублей.

Из материалов дела следует, 22.08.2017г. ФИО1 ФИО27 заключила с ФИО3 ФИО28 договор купли-продажи земельного участка площадью 730 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.7). В соответствие с п.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что окончательная цена жилого дома и земельного участка составляет 900 000 рублей. Согласно приведенного договора истец передала денежные средства в размере 900 000 рублей (л.д.8).

Согласно расписке от 14.07.2017г. ФИО1 передала денежные средства представителю ФИО3 ФИО29 – ФИО3 ФИО30 на основании доверенности, в размере 1 300 000 рублей в качестве аванса за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 06.08.2017г. к предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2017г. указано, что к моменту подписания настоящего соглашения ФИО1 ФИО31 передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2017г. и распиской от 14.07.2017г., оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО1 уплачивает в срок не позднее 01.09.2017г. (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу жилого дома и земельного участка разногласий между продавцом и покупателем по сумме товара не имелось, претензий и замечаний истец не предъявляла, жилой дом и земельный участок был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков.

Суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что действия сторон, как при заключении предварительного договора, так и договора купли-продажи от 22.08.2019г. были не разумными, не последовательными и не добросовестными, направленными на недобросовестное исполнение договора со стороны ответчика, и в связи с их действиями не достигли указанной цели.

Кроме того, согласно дополнений к предварительному договору от 06.08.2017г., стороны договорились о цене объекта, а именно к моменту подписания настоящего соглашения ФИО1 ФИО32 передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2017г. и распиской от 14.07.2017г., а оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО1 ФИО33 должна отдать в срок не позднее 01.09.2017г.(л.д.11). ФИО1 ФИО34 отдала 400 000 руб. в день подписания основного договора, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен на условиях предварительного договора, учитывая при этом намерение ФИО3 ФИО36 продать дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 ФИО35 дополнением к предварительному договору от 06.08.2017г., распиской от 14.07.2017г.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в договоре купли-продажи (основном) стоимости объекта недвижимости в размере 900 000 рублей вместо <данные изъяты> рублей, обозначена с согласия обеих сторон по сделке сознательно для достижения целей, известным только сторонам.

Более того, суд полагает, что уплачивая в общей сложности сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 ФИО37 знала о том, что это не основано на условиях договора, однако выплату произвела, исполняя устную договоренность о цене, что не связано со счетной ошибкой или незнанием вопроса относительно того, о какой цене договорились стороны и какая цена в договоре указана. ФИО1 ФИО38 не доказано и не имеется оснований полагать, что она произвела расчет по сделке, не ознакомившись с предварительным договором купли-продажи, не зная его условий. При этом сама расписка является письменным доказательством договоренности о фактической цене и исполнении этой договоренности.

Учитывая, что ФИО1 ФИО39 исполнила устную договоренность о цене добровольно, и, требуя в настоящее время от ФИО3 ФИО40 возврата разницы уплаченной суммы и суммы, указанной в основном договоре, сама действует недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной суммы не имеется, и сами по себе доводы истицы о том, что ей уплачено ответчице <данные изъяты> рублей, тогда как в договоре предусмотрено условие о цене в размере 900 000 руб., не являются основанием к взысканию с ответчицы суммы, уплаченной истцом свыше цены, указанной в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что бесспорных, достаточных и объективных доказательств стороной истца в обоснование заявленных исковых требований не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 ФИО41 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО3 ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 211 472,62 рублей за период с 22.08.2017г. по 07.10.2019г., расходы по уплате госпошлины в размере 15 757 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3229/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-003893