Апелляционное постановление № 22К-460/2026 от 16 апреля 2026 г.

судья Залевская Н.В. №22к-460/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокураторы Республики Карелия Николаева Е.О.,

обвиняемого М.,

защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шишкина М.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца 2 суток, то есть по 25 июня 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Николаева Е.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Соловьева А.Е. и обвиняемого М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на территории г.Петрозаводска, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М. отказано, мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок 3 месяца 2 суток, по 25 июня 2026 года включительно, с установлением ряда запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Шишкин М.Н. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.1 ст.108, ст.ст.97-99 УПК РФ, п.5, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не привел мотивов и оснований для применения к М. определенных запретов. Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с местом жительства в г. Санкт-Петербурге считает необоснованным, поскольку местом производства предварительного расследования определен г.Петрозаводск. Указывает на то, что характеризующие данные на обвиняемого и обстоятельства совершения преступления дают основания полагать суду, что единственно возможной мерой пресечения для М. является мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что волокиты при расследовании уголовного дела не допущено. Прокурор просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, продлить срок содержания М. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть по 25 июня 2026 года включительно.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Соловьев А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25 июля 2025 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24.09.2025 М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25.09.2025 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.09.2025 постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.12.2025 всего до 06 месяцев 02 суток, то есть по 25.03.2026 включительно.

03.10.2025 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 03 и 04 октября 2025 года произведен его допрос в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен полномочным на то должностным лицом до 11 месяцев 00 суток, то есть по 25.06.2026 включительно.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, изменяются.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста.

Статьей 107 УПК РФ установлено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере. Выводы суда об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании М. под стражей и возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, судом мотивированы, основаны на представленных сторонами материалах. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избрание именно этой меры пресечения, ограничивающей свободу обвиняемого, обусловлено тем, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь тяжести возможного наказания за инкриминируемое преступление, и воспрепятствовать производству расследования, оказав давление на свидетелей и обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., данные о его личности, состояние здоровья, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами следователя и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для продления самой строгой меры пресечения и о возможности достижения целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, не противоречащее положениям УПК РФ, мотивировав свои выводы. Вопреки доводам представления судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Ввиду отсутствия у органа следствия реальных и конкретных доказательств наличия у обвиняемого М. намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела и скрыться, в связи с тем, что жилое помещение, в котором будет находится обвиняемый М., располагается за пределами г.Петрозаводска, как и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и гуманным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и применении к нему альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с возложением на него соответствующих запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Вопреки доводам представления данные о личности М. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, указанные судом обстоятельства прокурором не опровергнуты. Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны обвинения о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции учел необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд в соответствии с положениями ч.ч.7, 8 ст.107, п.п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ установил в судебном решении конкретные запреты, подлежащие обязательному применению в период домашнего ареста, которые являются обоснованными и мотивированными, определил место исполнения домашнего ареста, установленные судом запреты являются разумными и достаточными для обеспечения применения такой меры пресечения.

Особая сложность уголовного дела в судебном решении обоснована неочевидностью и давностью событий, большим количеством привлекаемых лиц, осуществлением значительного объема следственных и процессуальных действий на территории трех субъектов РФ, проведением сложных экспертиз, что подтверждается представленными в суд письменными материалами. Выводы судьи в этой части достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ранее срок содержания М. под стражей постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 2 суток, по 25 марта 2026 года включительно, срок нахождения М. под домашним арестом следует считать продленным до 8 месяцев 29 суток, то есть по 22 июня 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2026 года об изменении М. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко