Решение № 2-567/2025 2-567/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-567/2025

№

Стр.2.160

Дело № 2-567/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес> РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 38 км. автодороги Набережные Челны - ФИО4 из под колеса, движущего в попутном направлении, автомобиля марки «КАМАЗ 532150» г/н № RUS под управлением ФИО5, вылетел щебень, который повредил лобовое стекло, принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки «Kia Seltos», г/н № RUS. ДТП произошло при участии водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан». По инициативе страховой компании АО СК «Чулпан» экспертная организация ИП ФИО1 предварительно установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 37700 руб., которая была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в ознакомлении с заключением ИП ФИО1. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения в размере 37 700 руб., он обратился в ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа в сумме 199777 руб., из которых стоимость лобового стекла составляет 194777 руб., стоимость ремонта по замене лобового стекла составляет 5000 руб. За проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ им внесено в кассу ИП ФИО1 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» он направил письменное требование с приложением заключения автоэкспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 162077 руб. (199777 руб. - 37700 руб.) и расходы на проведение оценки - автоэкпертизы в размере 5000 руб., однако ответчик проигнорировал его требование. На письменное заявление Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в рамках досудебного урегулирования спора, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований из расчета о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 199777 руб. -37700 руб. (сумма оплаты страхового возмещения) = 162077 руб. Просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 115 руб., из которых: 162 077 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 5000 руб. - стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 81038 руб. - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения; 50000 руб. - размер компенсации за причиненный моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суду представлено возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 38 км. автодороги <адрес> из под колеса, движущего в попутном направлении, автомобиля марки «КАМАЗ 532150» г/н № RUS под управлением ФИО5, вылетел щебень, который повредил лобовое стекло, принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Kia Seltos», г/н № RUS (л.д.63 оборот - 64).

ДТП произошло при участии водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан» (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на осуществление страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра (л.д. 77).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком организовано составление расчета стоимости ремонта с привлечением ИП ФИО1, согласно выводам которого, отраженным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Seltos», г/н № RUS на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 55800 руб., с учетом износа составляет 37700 руб. (л.д.51-55).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 37700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.40, 72).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступило от ФИО2 требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162077 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.58). Ответом АО СК «Чулпан» в удовлетворении указанных требований было отказано (л.д.102).

Ссылаясь на то, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Марс». Согласно заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28100 руб., с учетом износа - 19200 руб. (л.д.78-101).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, выплате убытков, в связи с тем, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37700 руб. (л.д.20-26).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ссылается на то, что имеется более разумный способ исправления повреждений автомобиля, чем ремонт автомобиля оригинальными запасными частями.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО1, согласно выводам которого, отраженным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Seltos», г/н № RUS на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 55800 руб., с учетом износа составляет 37700 руб.

Заключение судебного эксперта ИП ФИО1 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля - 5 лет, того факта, что автомобиль не находится на гарантии, а также того, что сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе, о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, истцом не представлено, установлено наличие иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, в связи с чем, полагает, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ИП ФИО1, исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, но их сертифицированных аналогов, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств невозможности применения сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей при проведении ремонта его автомобиля после рассматриваемого ДТП.

Довод представителя истца о том, что поврежденные в ДТП детали автомобиля истца являлись оригинальными, не подтверждают невозможность использования при ремонте автомобиля не оригинальных запасных частей, но их сертифицированных аналогов. Истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение качества автомобиля при проведении ремонта с использованием аналоговых запасных частей.

Довод представителя истца о том, что при проведении ремонта ответчиком на проведенные работы и запасные части распространялся бы гарантийный срок, отклоняется судом, так как Единой методикой предусмотрено проведение ремонта не оригинальными запасными частями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных по вине ответчика истцу, составляет 37700 руб. С учетом того обстоятельства, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 37700 руб., то требования ФИО2 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, производные требования, связанные с требованиями о взыскании убытков, а именно требования о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Воронина