Приговор № 1-223/2025 1-254/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-223/2025

Уголовное дело № 1-223/25

74RS0031-01-2025-000580-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шумских С.Б., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

03.11.2024 года в утреннее время Потерпевший №1 находясь возле дома 8А по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, передала малознакомому ФИО1, сотовый телефон «iPhone 14 Plus» для осуществления вызова такси, при этом Потерпевший №1 отошла от ФИО1 на некоторое время. Затем Потерпевший №1, вернувшись к ФИО1, потребовала у последнего вернуть принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, на что ФИО1 убедил последнюю в том, что при нем отсутствует ее сотовый телефон, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 разошлись.

Затем в указанный день в утреннее время ФИО1 подойдя к подъезду №2 дома 166/2 по ул. Советская в г.Магнитогорске, в кармане своих брюк обнаружил сотовый телефон «iPhone 14 Plus», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, при этом у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего последней.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 03.11.2024 года в утреннее время ФИО1, находясь возле вышеуказанного подъезда, действуя из корыстных побуждений и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «iPhone 14 Plus» стоимостью 94000 рублей, с силиконовым чехлом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 94000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Шумских С.Б. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательное, изобличающее его объяснение (л.д. 42-43), которое суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (л.д.137-143), в ее опознании себя при просмотре записи с камер видеонаблюдения (л.д.134-136), его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, находится на диспансерном наблюдении в врача психиатра-нарколога с 01.2022 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением стимуляторов, пагубное употребление, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая, что ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести и ФИО2 совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция статьи предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

При этом оснований, для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку он не имеет постоянного официального места работы.

Поскольку правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, корыстный мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, тем более, что преступление им совершено с прямым умыслом против собственности.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 94000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: 5 скриншотов, скриншот из мобильного приложения «Яндекс Gо», СД-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных по ул. Завенягина д.8а, СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных по пр. К.Маркса д.143 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 01.04.2025 года