Приговор № 1-73/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 апреля 2017 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики,

в составе: председательствующего судьи - Виситаева Б.А.,

с участием: государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> ЧР, ФИО9 и ФИО10,

защитника, адвоката КА «Низам» АП ЧР, ФИО11

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: ЧР, <адрес> №, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28.11.2016г, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2 управляя автомашиной марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№ находясь в состоянии опьянения, в силу употребленных наркотических средств – марихуаны и психотропных веществ трамадол и тропикамид, осуществляя движения по Федеральной магистральной автомобильной дороге М 29 «Кавказ» (далее – ФАД «Кавказ») на <данные изъяты> при въезде в <адрес> Республики со стороны <адрес>, осознавая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил). Пункт 1.3, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункт 1.5., предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1. обязывающего участников дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункт 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средства со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: тупая травма головы в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в вещество головного мозга, ушибленная, сквозная рана мягких тканей подбородка; открытый, фрагментальный перелом костей надколенника, справа, множественные ссадины и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти руки.

Телесные повреждения в виде перелома костей черепа и кровоизлияния вещество головного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью-по признаку опасности для жизни, в момент причинения, и явились причиной смерти ФИО4

Нарушение водителем автомашины марки «<данные изъяты>», ФИО2, требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО7 К.О. от полученных телесных повреждений скончался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, по неосторожности, предусмотренном ч. 4 ст.264 УК РФ, признал полностью и показал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №

27.11.2016г. вечернее время он выехал на своей личной автомашине «<данные изъяты>» из дома, т.е. из <адрес> в направлении в <адрес> края, чтобы купить запчасти на свою грузовую автомашину (манипулятор), так как она находилась в неисправном состоянии и требовался ремонт. Доехав до Кабардино-Балкарской Республики, т.е. не доезжая до <адрес>, так как потерял свой кошелек с денежными средствами, он развернулся и следовал обратно домой, т.е. в Чеченскую Республику.

28.11.2016г. рано утром, он следовал по ФАД «Кавказ» и заезжал в <адрес> со стороны <адрес> и проехал арку, расположенную при въезде в <адрес> со стороны <адрес>. В это время он двигался со скоростью примерно 100-110 км. час. по второй полосе движения, т.е. по полосе движения, который ближе к встречной полосе, В этот момент, когда проехал уже арку и проезжал бетонные ограждения, с целью сбавить скорость, он нажал на педаль тормоза, после чего потерял управление автомашиной и ее потянуло влево, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной, после чего потерял сознание. Через некоторое время, он пришел в сознание и находился в шоковом состоянии и не помнил ничего. Однако, понял что произошло ДТП и есть пострадавшие и опять потерял сознание и очнулся только в больнице. Он находился в Гудермесской ЦРБ в течении 10 дней и проходил необходимый курс лечения. Он получил в данном ДТП телесные повреждения в области головы, левой ноги и грудной клетки. Дорога при въезде <адрес> со стороны т. Грозного двухполосная, в каждом направлении, и по середине направлений движений имеется технологический разрыв. Дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая. Дорога была незагруженной. В салоне автомашины он находился один. Ему потом стало известно о том, что в данном ДТП приняли участие жители Республики Дагестан ФИО7 К.О., двигавшийся на автомашине марки «Лада-Приора» с г/н. «О №» и ФИО3 двигавшийся на автомашине марки «<данные изъяты><данные изъяты>», с г/н. №». В результате данного ДТП погиб водитель автомашины «Лада-Приора» ФИО7 К.О. На второй день, после ДТП как ему пояснили родственники, собравшись все его родственники и соседи поехали к родственникам погибшего в ДТП водителя ФИО4, где состоялось примирение сторон между ними и родственниками погибшего водителя ФИО4, которые приняли их соболезнования. Его родственники также признали его вину перед родственниками погибшего и согласились, что он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также со своей стороны ими была оказана материальная помощь семье погибшего, которые заявили, что с их стороны претензий к нему не имеют, а также возмещен материальный ущерб в части их автомашины. Также, ими возмещен материальный ущерб второму участнику данного ДТП в части автомашины. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого пояснил, что незадолго до данного происшествия он употребил наркотическое средство - «марихуану» и «трапикамид».

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении, вышеуказанного преступления, по неосторожности, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что 28.11.2016г., он на своей автомашине марки «<данные изъяты> с г/н. «№» выехал из дома, т.е. из Республики Дагестан, вместе со своим знакомым ФИО8 Эльдаром и следовал в <адрес> Республики по своим личным делам и ехал по ФАД «Кавказ». Перед выездом, он проверил техническое состояние своей автомашины. Примерно в 07 часов 40 минут, он проехал <адрес> в сторону <адрес>, и не доезжая до арки, который расположен при выезде из <адрес>, в тот момент, когда проезжал пешеходный переход со скоростью 65 км. час., вдруг со встречного направления от места, где заканчивается бетонное ограждение, резко, на большой скорости выехала автомашина белого цвета, как позже стало известно «<данные изъяты>» и во избежание столкновения он резко нажал на тормоз и повернул свою автомашину вправо. В связи с чем, он сумел уйти от лобового столкновения, однако столкновение с данной автомашиной и левой задней частью его автомашины произошло, т.е. тот зацепил левую заднюю часть его автомашины. От удара оторвало заднее колесо его автомашины и автомашина повернулась юзом. Затем, автомашина «<данные изъяты>», которая выехала на полосу встречного движения столкнулась с двигавшейся за ним автомашиной <данные изъяты> «Лада-Приора» белого цвета. Таким образом произошло лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты> «Лада-Приора», как позже стало известно под управлением также жителя <...> при выезде из <адрес> в сторону <адрес> двухполосная в каждом направлении и по середине направлений движений имеется технологический разрыв, т.е. бетонное ограждение. Он и его пассажир не пострадали, а водитель автомашины «Лада- Приора» как ему уже известно, погиб в данном дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомашины «<данные изъяты><данные изъяты>» получил телесные повреждения. Дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая. Дорога была незагруженной. Каких-либо претензий к водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО2, или кому-либо другому он не имеет. Материальный ущерб причиненный ему в части автомашины, возмещен.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему родным братом. 28.11.2016г., он находился на своем рабочем месте и позвонил своему младшему брату ФИО3, чтобы попросить его съездить куда-то, так как у него в личном пользовании находится автомашина «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», на что он ему пояснил, что выехал из дома в Чеченскую Республику по своим личным делам, вместе со своим другом ФИО8 Эльдаром и попал в дорожное транспортное происшествие по ФАД «Кавказ» с участием трех автомашин. Также пояснил, что он сам, а также его друг ФИО8 не пострадали, однако сообщил, что его автомашина разбита. После чего успокоившись тем, что они не пострадали и на этом они закончили разговор. В тот же день, в вечернее время, он поехал домой к своему брату и от него узнал, что при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до арки, расположенной при выезде из <адрес>, со встречного направления на большой скорости выехал автомобиль белого цвета «<данные изъяты><данные изъяты>» и во избежание столкновения он резко нажал на тормоз и повернул свой автомобиль вправо. Со слов брата ФИО3 он сумел уйти от лобового столкновения, однако столкновение с данным автомобилем и левой задней частью его автомобиля произошло, т.е. он зацепил левую заднюю часть его автомобиля. От удара оторвало заднее колесо его автомобиля. Затем, автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения, столкнулась с двигавшимся за его братом автомобилем <данные изъяты> «Лада-Приора» белого цвета. Таким образом, произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> «Лада-Приора». Ему, также известно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб один человек, тоже житель Республики Дагестан. Каких-либо претензий к водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 или кому-либо другому они не имеют. Материальный ущерб причиненный в части автомашины, возмещен.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему родственником, с которым они поддерживают и дружеские отношения, так как они являются ровесниками.

ФИО2 до 2008 года вместе со своим братом проживал в <адрес> края. В настоящее время ФИО2 проживает в <адрес> Республики. Он работал на грузовом автомобиле (манипулятор), чем зарабатывал на жизнь.

Может охарактеризовать ФИО2 как добропорядочного, отзывчивого и общительного человека. Однако, ФИО2 иногда, т.е. по праздникам, находясь в кругу друзей и знакомых употреблял алкогольные напитки, а употреблял ли он наркотические вещества ему неизвестно, так как никогда не видел и не замечал его в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, когда примерно в 08 часов 00 минут ему позвонили, кто именно в настоящее время не помнит и сообщили, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие и доставлен в Гудермесскую ЦРБ, куда он и направился сразу. По прибытию в больницу ФИО2 обследовали врачи-, и находясь там же ему стало известно о том, что тот совершил дорожно-транспортное происшествие, при въезде <адрес> со стороны <адрес>, в результате которого есть погибший, как позже стало известно житель Республики Дагестан ФИО4. Сам ФИО2 получил телесные повреждения различной степени.

Затем, также стало известно о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как он выехал на полосу встречного движения.

Находился; ли он в нетрезвом состоянии в момент совершения ДТП, а также употреблял ли он до этого спиртные напитки или наркотические вещества ему неизвестно.

На второй день, после ДТП, собравшись все родственники и соседи ФИО2 поехали к родственникам погибшего в ДТП водителя ФИО4, где так же принимали участие и родственники последнего, где и состоялось примирение сторон между родственниками ФИО2 и погибшего водителя ФИО4, которые приняли их соболезнования. Они также признали свою вину и согласились, что ФИО2 виноват в произошедшей аварии.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2, проживающего в <адрес> края, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.188-191), который показал, что ФИО2, 09.ю12.1975 года рождения является его младшим братом.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего проживания, т.е. в <адрес> края и примерно в обеденное время по местному времени ему на мобильный телефон позвонил один из родственников, кто именно сейчас не помнит и сообщил о том, что его младший брат ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, а также пояснил, что он сам его брат получил телесные повреждения различной степени и есть погибший. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и ему стало известно, что его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на своей автомашине марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№» попал в дорожно-транспортное происшествие при въезде <адрес> со стороны <адрес> с участием 3 автомашин, в том числе и его, в котором погиб один водитель автомашины, житель Республики Дагестан и получил телесные повреждения его брат ФИО2, который госпитализирован и находился в Гудермесской ЦРБ. Затем, ему стало известно о том, что его брат ФИО2 в тот день следуя на своем автомобиле, как ему пояснили из <адрес> домой, при въезде <адрес> со стороны <адрес> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двумя автомашинами, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель одной автомашины погиб, а второй не пострадал, однако автомашину повредил. На второй день, собравшись все родственники и соседи поехали к родственникам погибшего в ДТП водителя ФИО4, где так же принимали участие и родственники последнего, где и состоялось примирение сторон между ними и родственниками погибшего водителя ФИО4, которые приняли их соболезнования. Они также признали свою вину и согласились, что его брат ФИО2 виноват в произошедшей аварии. Также, со своей стороны ими была оказана материальная помощь семье погибшего, которые заявили, что с их стороны претензий к его брату они не имеют, а также возмещен материальный ущерб в части автомашины. Также возмещен материальный ущерб второму участнику данного ДТП в части автомашины.

Также, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, по делу, ФИО15, представившего в суд заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, судом, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.202-204), где он показал, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, приходился ему родным младшим братом. ФИО7 К.О. проходил службу в внутренних войсках Российской Федерации. Службу он проходил в должности командира инженерно-саперной роты войсковой части 6913, дислоцированной по адресу: <адрес>. На основании приказа командира, его брат ФИО7 К.О., с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12. 2016 года находился в отпуске с выездом в <адрес>, для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «Россия». ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО7 К.О., на основании санаторно-курортной путевки № убыл с <адрес> в санаторий «Россия» <адрес>, для лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По пути следования, как ему позже стало известно от родственников в <адрес> Республика произошло ДТП с его участием со смертельным исходом его брата ФИО4 После указанного ДТП к ним домой в <адрес>-приезжали родственники ФИО2, которые признали вину ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, признали виновность ФИО2 в смерти его брата ФИО7 К.О. и просили прощения, которые их стороной были приняты и простили их за этот случай. В настоящее время ему стало известно, что ФИО2 управляя автомашиной «Тайота Креста» в нарушении ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Лада-Приора» под управлением его брата ФИО4, которая двигалась по своей полосе движения.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, по неосторожности, согласно предъявленного ему обвинения, доказана и письменными материалами дела, ставшими предметом исследования в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги на 685 км. Федеральной автодороги «М-29» ФАД «Кавказ» в районе <адрес> ЧР. (л.д.10-12);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО4 (л.д. 28-32);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № 95» (л.д.241-243);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «О 959 АС 05» (л.д.245-247);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№ (л.д.237-239);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 причинены телесные повреждения: тупая травма головы в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в вещество головного мозга, ушибленная, сквозная рана мягких тканей подбородка; открытый фрагментальный перелом костей надколенника, справа, множественные ссадины и кровоподтек тыльной поверхности правой кости руки.

Телесные повреждения в виде перелома костей черепа и кровоизлияния в вещество головного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и явились причиной смерти ФИО4

Установленные на трупе ФИО4 телесные повреждения причинены вследствие контакта головы, конечностей с деталями, частями салона автомашины в дорожно-транспортном происшествии. (л.д.66-71);

-заключением – автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО7 К.О. от полученных телесных повреждений скончался. (л.д. 92-102);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» с г/н. «№ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 370 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с г/н. «№» без учета эксплуатационного износа составляет 15.4 218 рублей, а с учетом эксплуатационного износа составляет 141 363 рублей. (л.д. 112-123);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», с г/н. «№ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 438 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г/н. «№» без учета эксплуатационного износа составляет 180 125 рублей, а с учетом эксплуатационного износа составляет 138 731 рублей.(л.д.126-136);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО2 обнаружены (вещества, средства) – ТНС СООН (марихуана), трамадол, тропикамид и AIpha PVP (пировалерон) (л.д.42).

Вещественными доказательствами:

-автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», которая находится на территории стоянки ОМВД России по <адрес> ЧР. (л.д.244);

-автомобилем <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№, которая находится на территории стоянки ОМВД России по <адрес> ЧР. (л.д.248);

-автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», которая находится на территории стоянки ОМВД России по <адрес> ЧР: (л.д.240).

Оценивая, собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их, в совокупности, достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Нарушение водителем автомашины марки «<данные изъяты>, ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной, указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО7 К.О. умер от, полученных телесных повреждений.

Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему преступления, по неосторожности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека.

При определении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УПК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд, также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, по неосторожности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения транспортных средств.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как принесения своих извинений, примирение сторон, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

Также, в судебном процессе не установлены обстоятельства для принятия положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания.

Не установил суд и оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем в отношении ФИО2 следует избрать наказание в виде лишения свободы, реально, с лишением права управлять транспортным средством, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении, так как осуждается к лишению свободы за, совершенное им преступление средней тяжести, по неосторожности, как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, указанные в настоящем приговоре, смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи, а также отношение потерпевшей стороны, к подсудимому, в связи с их примирением и возмещением морального и материального ущерба.

Сомнений в психическом состояние подсудимого и адекватности восприятия совершенного им преступления, у суда не вызывает. Хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника в интересах подсудимого, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299-300, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1.Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания, в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

2.Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

3.Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) автомобиль «<данные изъяты>», с г/н «№», принадлежащий осужденному ФИО2, находящийся на территории ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу, передать брату осужденного - ФИО6;

2) автомобиль <данные изъяты> с г/н. « №», принадлежащий ФИО4, находящийся на территории ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу, передать потерпевшему по делу – ФИО15

3) автомобиль «<данные изъяты>», с г/н «№», принадлежащий ФИО3, находящийся на территории ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР Б.А.Виситаев