Приговор № 1-274/2020 1-48/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-274/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 19 марта 2021 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Геккеле Д.В., с участием сторон

государственных обвинителей – Бутакова Ю.Г., Пирожковой О.А., Гафаровой А.А., Филимоновой Л.В., Фураевой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-48/21 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговорам

- от 31.05.2016 Усть-Кутского городского суда (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 01.09.2016) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 30.05.2017 условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 18.05.2017 на неотбытый срок 07 месяцев 22 дня,

- от 08.06.2018 мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием по 5% из заработной платы в доход государства,

- от 27.07.2018 Усть-Кутского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с отменой УДО по приговору от 31.05.2016 и частичным присоединением неотбытого по нему наказания, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.06.2018), в виде 01 года 10 месяцев в ИК строгого режима, освободившегося по окончании срока 27.12.2019,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольно оставил место жительства, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2019 года на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области, вступившего в законную силу 01 октября 2019 года, подсудимому ФИО1, который отбывал лишение свободы в ФКУ ИК №15 ГУФСИН по Иркутской области (далее – ИК-15), был установлен административный надзор сроком на 08 лет и административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы <адрес>, обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

При освобождении по отбытии срока наказания 27 декабря 2019 года в выданном ИК №15 предписании №202 ФИО1 указал, что намерен выехать в <адрес>. Об ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному места жительства был предупрежден. Однако, освободившись из мест лишения свободы ФИО1, в нарушение положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не прибыл по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также без уважительных причин не прибыл в установленный законом срок, то есть в течение трех рабочих дней, для постановки на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Кутский» по избранному месту жительства, как лицо, находящееся под административным надзором. В период времени с 30.12.2019 года по 24.04.2020 года, ФИО1 умышленно уклонялся от постановки на административный учет.

Кроме того, поднадзорный ФИО1, приехав из <адрес> 29 декабря 2019 года, стал фактически проживать по адресу: <адрес>. В начале февраля 2020 года у ФИО1 возник умысел, направленный на дальнейшее уклонение от административного надзора, и, реализуя задуманное, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не желая исполнять административные ограничения, установленные решением суда, чтобы избежать контроля со стороны органов внутренних дел, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, выехал с указанного адреса и стал проживать по адресу: <адрес>, вплоть до 24 апреля 2020 года, когда ФИО1 задержали сотрудники МО МВД России «Усть-Кутский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в уклонении от административного надзора признал полностью. Заявил, что ему действительно был установлен административный надзор по решению суда, когда он отбывал наказание в ИК-15. При освобождении он указал адрес своих родственников по <адрес>, у которых хотел жить, но поругался с ними и ушел. Он стал жить у дяди в <адрес>, а потом съехал от него, сняв другую комнату. На учёт в отдел полиции он своевременно не встал, т.к. когда он вышел из поезда и шёл пешком к дяде, то его по дороге избили неизвестные парни, однако за медицинской помощью он не обращался, заявление в полицию не писал. Поскольку у него были следы побоев на лице, то он не встал на административный учёт в течение 3-х дней, из-за того, что ему было неудобно с синяками являться в отдел полиции. Раскаивается в содеянном, в ходе дознания он заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержал его в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на досудебной стадии.

По факту уклонения от административного надзора вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого, допрошенного 21.07.2020 в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что в сентябре 2019 года, отбывая наказание в ИК-15, ему стало известно о том, что начальник учреждения направил исковое заявление в Ангарский городской суд об установлении ему административного надзора при его освобождении. На заседании суда он не присутствовал, так как написал заявление, в котором указал, что участвовать в судебном заседании не желает. В сентябре 2019 года ему вручили решение Ангарского городского суда Иркутской области о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: запрет выезда за пределы <адрес>, а также он обязан являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом моего жительства либо пребывания, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. С решением суда он был согласен, апелляционных, кассационных жалоб на решение Ангарского городского суда не подавал. При освобождении из ИК-15 ему было разъяснено, что необходимо прибыть по адресу места жительства в <адрес>, не позднее трех дней после освобождения, то есть 30 декабря 2019 года он должен был встать на учет в отдел полиции в <адрес>. В указанном предписании он поставил свою подпись, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неприбытии к указанное им местожительства в установленный срок без уважительных причин. А также он был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. В данной расписке он собственноручно поставил свою подпись. При освобождении из он указал именно этот адрес, так как там проживают его родственники. Он думал, что будет проживать с ними по данному адресу, но приехав в <адрес>, он заходил к Свидетель №3, они поругались, и он не стал у него проживать. После чего он пошел к своему дяде - Свидетель №5, который проживает по адресу <адрес>. До февраля 2020 года он проживал у Свидетель №5 с его разрешения. С начала февраля 2020 года по 18 апреля 2020 года он снимал комнату <адрес>. После освобождения нигде не работал, за медицинской помощью не обращался. Периодически он ходил в гости к Свидетель №5, говорил ему о том, что скрывается от сотрудников полиции, так как не встал на административный надзор после освобождения.

На учет в отдел полиции <адрес> в течение трех дней после освобождения он не встал, так как когда он приехал в <адрес> (29.12.2019), то с поезда пошел пешком домой к Свидетель №5 Когда он шел в <данные изъяты>, то неизвестные ему прохожие парни попросили у него закурить, а когда он отказал, то. эти парни побили его. Один несколько раз ударил ему по лицу в область глаз. По данному факту он ни к кому претензий не имеет, т.к. парней он не знает, описать их не сможет, было очень темно. У него ничего не похитили и привлекать к ответственности по данному факту он никого не желает. В этот день он пришел к Свидетель №5 и остался у него. На следующий день под глазами у него были синяки, поэтому в отдел полиции он не пришел, ему было стыдно. Когда у него синяки исчезли, то прошло уже более трех дней со дня его освобождения. Идти в отдел полиции он побоялся, так как понимал, что нарушил срок постановки на учет без уважительных причин, и опасался ответственности за неявку на регистрацию в полицию. Со слов его родственника Свидетель №5, ему было известно, что по адресу: <адрес>, имеется опорный пункт участкового полиции, куда ФИО19 неоднократно советовал ему сходить и встать на административный надзор. Однако он этого не сделал, хотя у него была реальная возможность прийти в любое время и встать на учет в отдел полиции. Он признает, что умышленно уклонялся от этого. Он не хотел, чтобы сотрудники полиции его контролировали, ему не хотелось ходить в отдел полиции на отметки, а также он не желал по ночам находиться дома, ему хотелось свободы. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 24 апреля 2020 года его доставили в отдел полиции <адрес> сотрудники уголовного розыска (л.д.85-86).

Помимо личных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данными протоколов выемки и осмотра документов, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности инспектора по организации административного надзора и профилактической деятельности, 17.10.2019 года по почте пришла информация о том, что на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.09.2019 в отношении осужденного ФИО1, который освобождается 27.12.2019 года из ИК-15 по отбытии срока наказания, установлен административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями: запрет выезда за пределы <адрес>, обязать явкой 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 час 00 мин. до 06 час 00 мин., ежедневно. К сопроводительному письму прилагалась копия этого решения. 15 января 2020 года по почте пришло сопроводительное письмо с информацией о том, что 27.12.2019 года ФИО1 освобожден из ИК-15 и убыл по адресу: <адрес> К сопроводительному письму были приложены копии справки об освобождении ФИО1, предписания, и характеристика. В копии предписания №202 было указано, что ФИО1 обязан прибыть не позднее 30.12.2019 года к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: <адрес>, в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания он обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Усть-Кутский». В данном предписании ФИО1 достоверно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, там была подпись ФИО1 Однако в указанные дни ФИО1 в для постановки на учет в отдел полиции не прибыл. Ею осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где были опрошены проживающие там лица, которые пояснили, что ФИО1 по данному адресу никогда не проживал и не проживает.

24.04.2020сотрудники уголовного розыска доставили ФИО1 в отдел полиции, где он пояснил, что после освобождения 29.12.2019 года прибыл в <адрес> поездом и стал проживать в <адрес>, а по адресу, указанному в предписании (<адрес>), он не проживал. Рассказал, что в течение трех рабочих дней не явился на регистрацию в отдел полиции <адрес>, так как на его лице были синяки, а по истечении трех дней боялся идти на регистрацию, понимая, что нарушил установленный срок прибытия на регистрацию. Также ФИО1 пояснил, что на отметки в отдел полиции ходить не хотел, желал свободы, не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции по ночам. То есть у ФИО1 была реальная возможность прибыть в отдел полиции для постановки на учет, но он сам не желал встать на учет, для того, чтобы уклониться от административного надзора. Ею был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 3141 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании подсудимый Жернов подтвердил показания указанного свидетеля, сообщил, что сначала не встал на учёт из-за синяков на лице, а потом боялся ответственности, фактически на учет не встал и уклонялся от административного надзора вплоть до 24.04.2020, пока его не задержали сотрудники полиции, в это время нигде не работал, по избранному месту жительства, указанному им в предписании, не проживал.

<данные изъяты>

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО12 от 08.06.2020, он показал, что его племянник ФИО1 неоднократно был судим за различные преступления и отбывал наказания в местах лишения свободы. В 2019 году ФИО1 позвонил ему и сообщил о том, что находится в колонии. В конце февраля 2020 года к нему домой приезжали сотрудники полиции и интересовались, проживает ли у него в квартире ФИО1 Им он сказал, что ФИО1 не видел давно, они не общаются и его местонахождение ему не известно. Сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО1 указал этот адрес и просили передать, что подсудимому необходимо прибыть в отдел полиции. В марте 2020 года днём к нему пришел ФИО1, он не впустил его в свою квартиру, вышел за порог. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и просил денег в долг на алкоголь. Он отказал и сообщил ФИО1 о том, что его разыскивают полицейские, ему необходимо прийти в городской отдел полиции. ФИО1 ответил ему безразличным голосом, что он не прячется от сотрудников и ушел в неизвестном ему направлении (л.д.55-56).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №5 от 22.07.2020, усматривает, что он сообщил о том, что покойный отец ФИО3 приходился ему двоюродным братом. С ФИО1 у него хорошие отношения, по характеру ФИО1 спокойный, однако склонен к злоупотреблению алкоголем. Ему известно, что ранее ФИО1 был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы неоднократно. В конце декабря 2019 года, но до праздника Нового года, к нему пришел ФИО1 и пояснил, что освободился из мест лишения свободы, попросил пусть его пожить некоторое время, так как ему негде было жить. Он разрешил, ему стало жалко ФИО1, идти ему действительно было не к кому. Когда ФИО1 пришел к нему, то никаких телесных повреждений на его лице и теле не было, он был в трезвом состоянии, сказал, что он только с поезда. ФИО1 проживал у него до февраля 2020 года, а затем снял <адрес>, то есть в том же общежитии, где проживал он сам. За время проживания у него ФИО1 иногда не приходил ночевать. Также ФИО1 неоднократно возвращался к нему домой в ночное время в нетрезвом состоянии. ФИО1 ни где не работал, и как-то рассказал ему, что скрывается от сотрудников полиции, так как после освобождения из мест лишения свободы в течение трех рабочих дней он должен был прийти в отдел полиции <адрес> и встать на учет. ФИО1 пояснил, что он этого не сделал, и теперь его разыскивают сотрудники полиции. Он сказал ФИО1, что в общежитии напротив их дома имеется опорный пункт участкового полиции <адрес>, а также сказал, чтобы он сходил к участковому и встал на учет. ФИО1 отказался, ответив, что теперь боится идти в отдел полиции. Он неоднократно говорил об этом ФИО1, но тот не встал на учёт, хотя реальная возможность была, подсудимый боялся привлечения к ответственности. Когда ФИО1 начал проживать отдельно от него, то стал приходить к нему в гости крайне редко. Ему известно, что в марте 2020 года, ФИО1 совершил кражу сотового телефона у их соседа Василия, который написал заявление в полицию, за что в отношении ФИО3 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу (л.д.91).

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается копией вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.09.2019, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы <адрес>, обязательной явки в отдел полиции по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов.

Решение суда об установлении административного надзора от 18.09.2019 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.10.2019.

Срок административного надзора Жернову предписано исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Согласно данных протокола выемки от 01.05.2020 у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: сопроводительное письмо от 17.10.2019, копия решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.09.2019, сопроводительное письмо от 27.12.2019, копия справки об освобождении, копия предписания №202, характеристика, подтверждающие установление административного надзора и предупреждения об уголовной ответственности ФИО1

Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29-37).

Из исследованного судом предписания №202 от 27.12.2019 усматривается, что он должен прибыть не позднее 30.12.2019 к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: <адрес>. В течении 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учёт в МО МВД России «Усть-Кутский», о чем у него отобрана подписка с разъяснением уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ и об ответственности в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) Жернов предупрежден 27.12.2019, о чем свидетельствует его подпись (л.д.36).

По справке об освобождении № Жернов был освобожден из ИК-15 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания.

Исследованные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для принятия решения по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, они подтверждены также письменными доказательствами. Суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого ФИО3.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Жерновым данного преступления и позволяет суду на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в уклонении от административного надзора путем неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный администрацией ИК-15 срок, самовольного оставления поднадзорным лицом места своего жительства, совершённые с целью уклонения от административного надзора, поскольку Жернов, достоверно зная о решении суда, установившему ему после освобождения из колонии строгого режима административный надзор сроком на 8 лет, после того, как получил предписание №202, стал препятствовать осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел, не прибыл в установленный 3-х дневный срок по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, самовольно оставил место фактического проживания по адресу: <адрес>.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Жерновым по ч.1 по ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и самовольное оставление места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2). Применение административного надзора связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных этим Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов в полной мере согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу, что Жернов, как вменяемое лицо, в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Жернова от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере государственного принуждения, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с требованиями статей 43, 60-63 УК РФ, учитывая его критичное отношение к данному деянию.

Относительно степени общественной опасности и характера совершенного Жерновым оконченного умышленного преступления, относящегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории общественно-опасных деяний небольшой тяжести, то оно является длящимся преступлением против правосудия, объектом преступного посягательства которого выступают общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость.

Вместе с тем подсудимый Жернов свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Из характеризующего материала следует, что Жернов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (т.1 л.д.94), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ИК-15 характеризовался в целом отрицательно, как невставший на путь исправления (т.1 л.д.37).

По делу не установлено исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания и применения к Жернову положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд считает, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Признание при такой ситуации рецидива преступлений у Жернова обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы об его двойном учете, что прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Небольшая тяжесть совершенного Жерновым преступления исключает снижение его категории в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного оконченного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить Жернову наказание в виде исправительных работ, т.к. подсудимый совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что Жернов находится в трудоспособном возрасте, группы инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет и не относится к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, кому не могут быть назначены исправительные работы.

Поскольку подсудимый Жернов нигде не работает, то отбывание наказания ему следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного ФИО3, который иждивенцами не обременён, имущественной несостоятельности не обнаруживает, находится в трудоспособном возрасте, следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему защитником по назначению, адвокатом <данные изъяты> Хохлачевым А.Н., юридическую помощь в сумме 4500 рублей на досудебной стадии (л.д.160), а также за 4 судебных дня в сумме 9450 рублей, итого всего – 13950 рублей.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием по 10 % ежемесячно из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13950 рублей возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него указанную сумму в пользу государства, перечислив её в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: М.М. Голодникова