Приговор № 1-211/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-211/2025

Дело №1-211/2025

(42RS0007-01-2025-000601-26)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского

района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ширяева А.В.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:- **.**,** Орджоникидзевским районным судом ...-Кузбасса по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (на дату судебного заседания неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 17 дней),Постановлением Орджоникидзевского районного суда ...-Кузбасса от **.**,** неотбытое наказание в виде обязательных работ, заменено более строгим наказанием в виде принудительных работ сроком на 23 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, **.**,** снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 22:30 часов **.**,** до 00:01 часов **.**,**, ФИО2, находясь на участке местности рядом с остановкой «Архимед», по адресу: ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 10», стоимостью 5000 рублей и тем самым тайно похитил его имущество. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.53-57, 116-119) согласно которым, **.**,** около 23:40 часов, он совместно с ФИО6 находился на остановке «Архимед» по адресу: ..., у него возник конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, который перешел в драку, он ударил его один раз кулаком в область лица и когда тот упал из правого кармана его куртки выпал мобильный телефон марки «Redmi 10». У него возник умысел похить телефон и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял его и положил в карман куртки. Через некоторое время он увидел экипаж полиции и испугавшись, что при нем найдут краденный им мобильный телефон передал его ФИО6, который не был осведомлен тем, о том, что мобильный телефон им был похищен. **.**,** ФИО6 продал похищенный телефон в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ... по своему паспортным и сообщил, что деньги за него отдаст ему позже. Когда ФИО6 продавал в комиссионный магазин «КТЛ», мобильный телефон, он находился в это время на автовокзале г. Кемерово.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.73-75), согласно которым, около 22:30 часов **.**,** он решил сходить в ларек, который расположен на остановке «Архимед», по адресу: ..., при нем находился его мобильный телефон марки «Redmi 10», он лежал в кармане надетой на нем куртки. Находясь на улице он заметил двух незнакомых парней с которыми начал общаться. В ходе разговора возник словесный конфликт с одним из парней, которого зовут Анатолий, после чего с ним завязалась драка. От удара в лицо он упал и ничего не помнит. В сознание пришел уже в больнице по адресу: ... и обнаружил, что при себе нет мобильного телефона марки «Redmi 10» в корпусе голубого цвета. Сотрудники больницы сообщили, что когда его доставили в больницу, мобильного телефона у него при себе не было. Ему известно, что по факту нанесения ему телесных повреждений отдельно выделен материал в отделе полиции «Ленинский». После ему от сотрудников полиции стало известно, что у него мобильный телефон похитил ФИО2, находясь на остановке «Архимед» по адресу: ..., он и нанес ему телесные повреждения, но хочет пояснить, что он не видел, как он похищает у него мобильный телефон, требования передать ему мобильный телефон марки «Redmi 10», который принадлежит ему, он так же не высказывал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств у него нет;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.20-21), согласно которым, **.**,** около 23:50 часов на остановке общественного транспорта «Архимед» расположенной по адресу: ... у продовольственного киоска к нему и ФИО2 подошел незнакомый мужчина в состоянии опьянения. В ходе разговора между мужчиной и ФИО2 возник конфликт, в результате ФИО2 ударил его один раз кулаком по лицу. Спустя несколько минут они увидели, что едет экипаж полиции и ФИО2 передал ему мобильный телефон. Он подумал, что это его телефон и положил его в карман своей куртки. Сотрудники полиции увезли их в отдел полиции, где они пробыли до утра. Когда они вышли из отдела полиции, пошли гулять по городу. Около 12:00 часов **.**,** ФИО2 уехал на автовокзал, а он на остановке общественного транспорта «КЭМЗ» сдал сотовый телефон, который ему передал ФИО2 в комиссионный магазин «КТЛ», по своему паспорту за 1000 рублей. Встретившись с ФИО2 сообщил ему, что телефон продал в комиссионный магазин, а деньги за него вернет ему позже. О том, что телефон был похищенный, он не знал (л.д.20-21);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.30-31), согласно которым, она является сотрудницей комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: .... **.**,** в комиссионный магазин был продан мобильный телефон марки «Redmi 10» за 1000 рублей, на паспортные данные ФИО6 и был оформлен договор купли-продажи № ** от **.**,**. В настоящее время этот мобильный телефон продан.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО6 (л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому из договора купли-продажи № ** от **.**,** следует, что ФИО6 по адресу: ... продал ИП ФИО8 смартфон «Xiaomi Redmi 10» за 1000 рублей (л.д.43-45);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковка от мобильного телефона марки «Redmi 10» (л.д.81-85);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотрена упаковка от мобильного телефона марки «Redmi 10» принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.86-89);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,** согласно которому, на остановка «Архимед» по адресу: ... подозреваемый ФИО2 указал на вход в торговый павильон и пояснил, что возле входа в торговый павильон он заметил как у Потерпевший №1 их кармана куртки выпал мобильный телефон и у него возник умысел его похитить, после чего он его поднял и похитил (л.д.99-107);

- справкой о стоимости, согласно которой, на ноябрь 2024 года стоимость мобильного телефона марки «Redmi 10» (б/у) в корпусе голубого цвета, находящегося в пользовании с 2023 года, с учетом износа составляет 5000-5500 рублей. Стоимость товара варьируется в зависимости от технического состояния изделия, даты производства и завода-производителя (л.д.68).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период с с 22:30 часов **.**,** до 00:01 часов **.**,**, находясь на участке местности рядом с остановкой «Архимед», по адресу: ... ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб, поскольку размер хищения составляет 5000 рублей, а на тот момент потерпевший имел среднемесячный доход 30000 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, работает, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что работает, оказание посильной помощи близким, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, не связано с совершенными им противоправными действиями, поэтому суд полагает не учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести после вынесения ему приговора Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от **.**,**, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от **.**,**, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На дату судебного заседания неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 17 дней.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей удовлетворить и взыскать в его пользу с подсудимого указанную сумму в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.179-180), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 15142,40 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. С возмещением процессуальных издержек осужденный согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от **.**,**, назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 17 дней.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2, в счет возмещения вреда причиненного преступлением, 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 9820,20 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R иск, хранящийся в материалах дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов