Приговор № 1-57/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> секция 18 комната 1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 150 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 1 часа 30 минут до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: <адрес> секция 18 комната 1 <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пользуясь тем, что ФИО2 №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 480 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После чего ФИО1 в тот же период времени, продолжая свои преступные действия, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> снял со счета банковской карты принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил их. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, на АЗС «Лукойл» по адресу: шоссе Космонавтов, <адрес>, с целью хищения денежных средств, купил сигареты на сумму 170 рублей, расплатившись банковской картой ФИО2 №1, таким образом, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 170 рублей. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, в кафе «Чикен» по адресу: шоссе Космонавтов, <адрес>, с целью хищения денежных средств, купил продукты питания на сумму 806 рублей, расплатившись банковской картой ФИО2 №1, таким образом, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 806 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 456 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не похищал у потерпевшего 30 рублей, не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Ночью он пришел в комнату своего отца ФИО2 №1, где решил похитить банковскую карту последнего, чтобы впоследствии похитить с нее денежные средства. Из сумки отца он достал банковскую карту и денежные средства в сумме 450 рублей купюрами, мелочь не брал. Зная пин-код от банковской карты, он в отделении Сбербанка снял денежные средства в сумме 5000 рулей. После этого он купил сигареты на автозаправочной станции на сумму 170 рублей и продукты питания в «Чикене» на сумму 806 рублей, расплатившись банковской картой. Разрешения у отца о том, чтобы взять денежные средства и банковскую карту, он не спрашивал (л.д.48-51, 55-58, 72-73, 94-95).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.74-80) и на очной ставке с потерпевшим (л.д.84-85).

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.100-101) ФИО1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил у отца банковскую карту, с которой снял 5000 рублей и расплатился ею на сумму 170 рублей и 806 рублей, а также денежные средства в сумме 480 рублей. Ранее он говорил, что похитил 450 рублей бумажными купюрами, так как не помнит, похищал монеты или нет. Показаниям отца доверяет, признает, что похитил монеты в сумме 30 рублей.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом настаивал, что похитил у ФИО2 №1 450 рублей, не брал 30 рублей монетами. Ранее давал признательные показания, так как хотел, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что ему был известен пин-код от банковской карты отца, поскольку раннее тот посылал его за покупками, и расплачивался он именно данной картой. В день преступления отец ему брать карту и денежные средства разрешения не давал, он такого разрешения у отца не спрашивал. Он понимал, что наличные денежные средства и денежные средства на карте ему не принадлежат, являются чужими. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Полагает, что потерпевшему не причинен значительный материальный ущерб, так как тот живет и работает для себя. Почему отец его оговаривает в краже 30 рублей, ему не известно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что подсудимый приходится ему сыном. ФИО1 был известен пин-код от его банковской карты, так как ранее он несколько раз давал ему данную карту чтобы тот купил продукты. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он пришел с работы домой, проверил содержимое своей сумки, все было на месте, после чего он лег спать, закрыв дверь в секцию общежития и своей комнаты на замок. В ночное время он проснулся от того, что ему на телефон пришло смс-сообщение о снятии с его банковской карты 5000 рублей. После этого он обнаружил, что банковская карта в комнате отсутствует, дверь в комнату при этом была прикрыта, но не закрыта на замок. Дверь секции так же была открыта. Далее он осмотрел свою сумку и обнаружил, что из наружного кармана пропали денежные средства в сумме 480 рублей купюрами по 200, 100 и 50 рублей, а также мелочь в сумме 30 рублей. Он понял, что деньги и карту мог похитить только его сын ФИО1, так как у того были ключи от комнаты и от секции, а так же он знал пин-код от его банковской карты. Примерно через час ему на телефон поступило смс-сообщение о том, что с его банковской карты совершена покупка на АЗС Лукойл на сумму 170 рублей, через три минуты после этого пришло смс-сообщение о покупке на 806 рублей в «Цыплята по-английски». После этого он заблокировал карту. Хищением ему причинен ущерб в сумме 6456 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей. Имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 5200 рублей. Оплата коммунальных услуг в месяц составляет 3500 рублей. В настоящее время у него нет денежных средств к существованию, заработная плата приходит 14 и 29 числа каждого месяца. Хищение денежных средств поставило его в трудное материальное положение (л.д.31-34, 82-83).

На своих показаниях потерпевший ФИО2 №1 настаивал при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.84-85).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что по окончанию рабочей смены он разменял денежные средства купюрами по 200, 50 и две купюры по 100 рублей, а также три монеты по 10 рублей. Данные денежные средства он пересчитал вечером ДД.ММ.ГГГГ, ничего при этом не покупал. Денежные средства он положил в сумку, из которой они выпасть не могли, так как сумка закрывается на замок, повреждений не имеет. Придя домой, он достал из сумки телефон, при этом все денежные средства, в том числе монеты, находились на месте. Впоследствии он денежные средства у себя дома не находил. Карту и денежные средства он брать сыну не разрешал. Никто, кроме ФИО1, похитить его денежные средства не мог, так как двери в секцию общежития были закрыты. Его знакомая накануне перевела ему на банковскую карту денежные средства, которые он должен ей отдать, но до сих пор этого не сделал, так как не имеет финансовой возможности. Причиненный ущерб в сумме 6456 рублей является для него значительным, хищение денежных средств поставило его в трудное материальное положение, чтобы прожить до заработной платы, ему пришлось брать в долг денежные средства для приобретения продуктов питания. Его заработная плата составляет 19-20 тысяч рублей в месяц в зависимости от рабочих смен, иных источников дохода нет. Он проживает один, оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей и кредитные обязательства в размере 5200 рублей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в 4 часа 15 минут, был выпивший, попросил ключи от общежития, в котором проживает его отец, ее бывший супруг, сказал, что будет спать там. В 5 часов ей позвонил потерпевший ФИО2 №1 и сообщил, что сын снял с его карты 5000 рублей. Никто другой ключами от комнаты потерпевшего воспользоваться не мог. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, при этом в состоянии алкогольного опьянения тот может быть вспыльчивым. ФИО1 не работает, не учится, употребляет спиртные напитки, курит.

О совершении хищения потерпевший ФИО1 сообщил в отдел полиции, написав заявление о преступлении, в котором указал о хищении денежных средств, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (л.д.4).

При осмотре места происшествия осмотрена комната № секции 18 общежития по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, установлено, что входная дверь в комнату деревянная, оборудована двумя замками, дверь и замки повреждений не имеют, похищенное имущество не обнаружено (л.д.12-16).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО2 №1 похитил банковскую карту, с которой снял 5000 рублей, расплачивался ею на заправочной станции и в кафе (л.д.38).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены скриншоты смс-сообщений, из которых следует, что с банковской карты потерпевшего произведены выдача 5000 рублей, затем покупки на 170 рублей и 806 рублей (л.д.9-11); информация ПАО «Сбербанк России» по банковской карте, открытой на имя ФИО2 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 48 минут было произведено списание 5000 рублей, в этот же день в 0:00 часов было произведено списание 170 рублей, в 3 часа 43 минуты было произведено списание 806 рублей (л.лд.70-71); видеозапись, предоставленная ПАО «Сбербанк России», согласно которой запечатлено отделение банка, в которое ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут входит молодой человек, внешне похожий на ФИО1, вставляет в банкомат карту, набирает пин-код, затем на экране выбирает операцию, после чего достает из банкомата карту, убирает ее в карман, затем достает из банкомата денежные средства, которые, пересчитав, убрал в карман куртки и вышел из помещения (л.д.87, 90-92). Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля стороны обвинения, письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшего и подсудимого в части предмета хищения, обстоятельств совершения преступления непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами.

Так, самим подсудимым ФИО1 факт завладения имуществом потерпевшего ФИО2 №1 не отрицается. При этом показания подсудимого о том, что он похитил денежные средства потерпевшего в счет причитающихся ему алиментов, не исключают наличие в его действиях состава преступления. Суд отмечает, что из показаний подсудимого следует, что он понимал, что денежные средства, им похищенные, принадлежат потерпевшему, являются для него чужим имуществом, поскольку он на него действительных либо предполагаемых прав не имел, потерпевший брать денежные средства ему не разрешал.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания подсудимого ФИО1, свидетельствует о том, что подсудимый, обнаружив банковскую карту и денежные средства в комнате потерпевшего, взял их, снял с банковской карты денежные средства, расплатился данной картой, совершая покупки, то есть совершил действия, направленные на владение имуществом как своим собственным, совершил его противоправное обращение в свою пользу, начал владеть им как своим собственным, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, объективная сторона совершенного подсудимым преступления выразилась в <данные изъяты> безвозмездном противоправном изъятии и обращении имущества ФИО1 в пользу подсудимого с корыстной целью, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в результате хищения протерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При этом суд отмечает, что в силу примечания № 1 ст. 158 УК РФ уголовно-наказуемое хищение может быть выражено как в совокупности действий по изъятию и обращению чужого имущества, совершаемых последовательно, так и в совершении какого-либо одного из указанных действий.

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего. При этом не исполнение потерпевшим своих обязательств по содержанию несовершеннолетнего подсудимого правового значения для квалификации действий подсудимого как хищение не имеет.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО1 совершено <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 6456 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, то есть их противоправное и безвозмездное изъятие у потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО5 просили исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также хищение подсудимым 30 рублей. Вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из предмета хищения – денежные средства, его значимости для потерпевшего, дохода его семьи. Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 судом установлено, что хищение денежных средств поставило его в тяжелое материальное положение, он был вынужден занимать денежные средства, чтобы купить себе продукты питания.

Оснований для исключения из обвинения подсудимого хищение им 30 рублей не имеется, при этом суд отмечает, что потерпевший ФИО2 №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал четкие, последовательные показания, настаивал на том, что у него, помимо прочего, были похищены денежные средства монетами в сумме 30 рублей, потерять он их не мог, проверял содержимое своей сумки незадолго до совершения преступления, будучи в своей комнате, дверь в которую была закрыта, а ключи имелись только у подсудимого. При этом денежные средства и банковская карта были похищены одновременно, хищение обнаружено потерпевшим спустя непродолжительный период времени. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, показал, что не помнит, похищал ли монеты в сумме 30 рублей, но показаниям потерпевшего доверяет.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Исходя из представленных доказательств судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, явилось одной из причин его совершения.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.126, 127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются как официально не трудоустроенный, живущий за счет временных заработков, злоупотребляющий спиртными напитками, должных выводов из проведенных бесед не делает (л.д.128). Администрацией сельского поселения ФИО1 охарактеризован как отзывчивый, скромный, общительный, в некоторых ситуациях бывает вспыльчив, жалоб на него не поступало (л.д.129)

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

В ходе производства по делу потерпевшим ФИО2 №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 6456 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат полному удовлетворению в сумме 6456 рублей.

Вещественные доказательства – скриншоты смс-сообщений потерпевшего, информацию ПАО «Сбербанк России», диски следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 7 722 рубля 25 копеек. В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства – скриншоты смс-сообщений, информацию ПАО «Сбербанк России», диски хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 6456 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в размере 7 722 рубля 25 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-57/2019

Пермского районного суда

Пермского края