Решение № 12-109/2019 12-578/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело №12-109/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 20.09.2018, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 20.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 в том, что он 07.07.2018 в 18 часов 40 минут у дома <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 и 5.6, нарушил требования дорожных знаков 5.7.1 и 3.1, двигался по <адрес>, и данное нарушение совершено повторно.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что движение во встречном направлении ФИО1 не осуществлял и требования знаков 5.7.1 и 3.1 не нарушал, а только совершил разворот на Австрийской площади, поскольку на дорожном покрытии перед светофором отсутствует дорожная разметка поворот только направо, а дорожные знаки закрыты препятствием и нечитаемы, их установка не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку расстояние видимости знака составляет менее 100м.

Кроме того, отсутствует повторность нарушения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 19.12.2017 им обжаловано в Красногвардейский районный суд и до настоящего времени жалоба не рассмотрена, в связи с чем оно не может считаться вступившим в законную силу.

Мировым судьей были опрошены не все свидетели произошедшего, а только один – <ФИО>2

Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, не предоставил возможность изложить в протоколе свои объяснения, не разрешил присутствовать при составлении протокола, выгнав Фатьянова из служебного автомобиля, и составил схему нарушения без его участия. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неоднократно вызывавшегося инспектора ДПС ФИО2, что повлекло за собой неполноту рассмотрения.

При назначении наказания мировым судьей не учтено наличие у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и необходимость управления ФИО1 транспортным средством для осуществления трудовой деятельности и обеспечения семьи.

Вывод мирового судьи о соответствии дорожных знаков требованиям ГОСТ является необоснованным, поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась, а на момент рассмотрения дела ответ на запрос суда из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не поступил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что во встречном направлении по <адрес> не двигался, а проехал из одного бокового проезда в другой, при этом сделав маневр поворота на <адрес>, однако когда увидел автомобиль ДПС, стоявший на <адрес> перед стоп-линией во встречном ему направлении, сразу же начал двигаться дальше перпендикулярно <адрес>. Данный маневр, по его мнению, был резким разворотом, но не движением во встречном направлении. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что в автомобиле инспектора не находился, а когда подошел к нему для дачи объяснений, инспектор сказал ему ожидать составления протокола.

Инспектор ДПС <ФИО>1, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что Фатьянов из бокового проезда повернул налево, оказавшись на проезжей части <адрес> во встречном одностороннему движению направлении. Он и инспектор Белорусов выявили данное нарушение ПДД непосредственно на месте его совершения, после чего предложили ФИО1 остановиться в боковом проезде для составления протокола. Протокол был им составлен в служебном автомобиле после разъяснения ФИО1 прав, однако тот от дачи объяснений и от подписей в протоколе отказался и ушел к своему автомобилю, сославшись на его поломку.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно ПДД РФ:

- дорожный знак 3.1 запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении,

- дорожный знак 5.7.1 обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением,

- дорожные знаки 5.5 и 5.6 обозначают начало и конец дороги или проезжей части, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как видно из материалов дела, мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, копией постановления мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 19.12.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он во встречном направлении не двигался, опровергаются не только указанными доказательствами по делу, но и объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, из которых следует, что им такое движение осуществлялось вплоть до того момента, как он увидел перед собой автомобиль ДПС во встречном направлении.

Довод ФИО1 об отсутствии разметки на боковом проезде, по которому он двигался перед поворотом налево, не влияет на доказанность его вины, поскольку ему нарушение требований дорожной разметки не вменялось.

Представленное ФИО1 заключение эксперта о несоответствии дорожных знаков 2.4 и 5.7.1 требованиям ГОСТ правильно оценено мировым судьей как не свидетельствующее о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку наличие дорожных знаков 5.7.1 и 3.1, нарушение требований которых и вменено ФИО1, им самим не оспаривается, а документы, отражающие расположение знаков и их видимость на момент совершения правонарушения, сведений о нечитаемости знаков не содержат. При этом заключение эксперта, как видно из его содержания, в частности, фототаблицы, составлено на основании представленных ФИО1 фотографий, сделанных не в момент совершения нарушения, а позднее в иной день, в связи с чем является неотносимым.

Кроме того, как пояснил сам ФИО1, перед <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, а, следовательно, у него объективно не имелось препятствий увидеть знак 5.7.1. При дальнейшем движении во встречном направлении по <адрес> ему также был виден знак 3.1, которым ничем закрыт не был, однако ФИО1 в нарушение установленного этим знаком запрета осуществил движение во встречном направлении по <адрес>.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 принесена жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 19.12.2017 не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 как повторного нарушения, поскольку на 07.07.2018 указанное постановление вступило в законную силу, о чем свидетельствует соответствующая копия постановления в материалах дела, и до настоящего времени не отменено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела было заявлено о допросе лишь одного свидетеля, который и был допрошен мировым судьей. Препятствий для обеспечения явки иных свидетелей в судебные заседания по рассмотрению дела, у ФИО1, объективно, не имелось. Кроме того, как следует из его пояснений в ходе рассмотрения данной жалобы, иные свидетели могли бы сообщить суду сведения, аналогичные тем, что сообщила свидетель <ФИО>2 При таких обстоятельствах следует признать, что дело мировым судьей было рассмотрено полно и всесторонне, нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было.

Доводы ФИО1 о незаконном составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие суд отклоняет как надуманные. Как следует из содержания протокола и схемы к нему, а также пояснений инспектора ДПС ФИО2, ФИО1 права были разъяснены, однако он от дачи объяснений отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

То обстоятельство, что после отказа ФИО1 от дачи объяснений и от подписей в протоколе инспектор ДПС Воробьев продолжил заполнение протокола без его непосредственного участия, не свидетельствует о том, что протокол был фактически составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Текст протокола и показания инспектора ДПС ФИО2 в суде свидетельствуют об обратном. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и ФИО1 на такие обстоятельства не указано.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершенное ФИО1 правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно инспектором ФИО2. При этом он располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, так как визуально наблюдал факт проезда автомобиля под управлением ФИО1 во встречном направлении по <адрес>.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.16 КоАП РФ. Неуказание во вводной части обжалуемого постановления на наличие у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства было учтено наличие двух малолетних детей, на справедливость наказания не повлияло.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 20.09.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья