Апелляционное постановление № 22-2289/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-6/2025

Судьи 1-ой инстанции: Номер изъят

В., Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденной ФИО1 посредство видео-конференц-связи, защитника – адвоката Кустова И.А.,

рассмотрев материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на постановления К. от Дата изъята и от Дата изъята , которыми осужденной

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

возвращены кассационные жалобы на приговор К. от Дата изъята и апелляционное определение И.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждены А., Б.

Апелляционным определением И. приговор К. от Дата изъята в отношении ФИО1 и других оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Дорохина А.М., Кустова И.А. - без удовлетворения.

Дата изъята и Дата изъята в К. от осужденной ФИО1 поступили кассационные жалобы на приговор К. от Дата изъята и апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята .

Постановлениями К. от Дата изъята и Дата изъята осужденной ФИО1 возвращены кассационные жалобы на приговор К. и апелляционное определение И.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда от Дата изъята и Дата изъята , считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалоб указывает, что Дата изъята кассационная жалоба подавалась адвокатом Кустовым И.А., а не ею, в то время как в ее жалобе были изложены иные основания для отмены судебных решений. Так, она указывала на незаконность участия понятого при обыске в ее квартире, поскольку он являлся действующим сотрудником полиции, ходатайствовала о его вызове в зал суда, однако суд необоснованно отказал ей в удовлетворении данного ходатайства; просила обозреть вещественные доказательства в виде блокнотов, принадлежащих ей, которые не имеются в материалах дела; также указывала на расхождение позиции с адвокатом Берест А.В. и на не предоставление ей права выступить с репликой. Приводит положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, указывая, что ненадлежащая проверка ее доводов судом апелляционной инстанции повлияла на исход уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции не ознакомился в полном объеме с текстом ее жалоб, а потому необоснованно лишил ее права на их подачу. Просит постановления суда отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кустов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановления суда отменить.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановлений суда и оставлении их без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19, ст. 401.17 УПК РФ если кассационные жалоба, представление в отношении осужденного были предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, то следующей надлежащей судебной инстанцией по кассационным жалобе, представлению в отношении этого же лица, вне зависимости от оснований и субъектов обжалования (осужденный, его защитник, потерпевший или прокурор), является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 401.17 УПК РФ, устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления, не могут рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Если из повторных кассационных жалобы, представления, поданных в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. В иных случаях повторные жалоба, представление возвращаются субъекту обжалования без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 401.17 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела приговор К. апелляционное определение И. в отношении ФИО1 обжаловались в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе по кассационной жалобе защитника - адвоката Кустова И.А. в интересах осужденной ФИО1 Указанная жалоба была рассмотрена в судебном заседании суда кассационной инстанции с участием осужденной ФИО1 и ее защитника Кустова И.А., по результатам которого вынесено кассационное определение от Дата изъята (т. 97 л. д. 217-219).

Доводы осужденной, указанные в повторных кассационных жалобах, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции по жалобе адвоката Кустова И.А. Кроме того, осужденная ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами (т. 97 л.д. 198, 214-216), где озвучивала аналогичные доводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о возврате без рассмотрения кассационной жалобы осужденной ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).

Что касается направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные, то есть обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 295-О, от 26 марта 2019 года N 607-О и др.).

При этом в соответствии со статьей 401.4 УПК Российской Федерации к кассационной жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая). Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в свою очередь, в статье 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2), а также он не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения без рассмотрения кассационных жалоб осужденной ФИО1 на приговор К. и апелляционное определение И.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенных постановлений, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. При таком положении постановления подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. и постановление К. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина