Решение № 2-1606/2017 2-1606/2018 2-1606/2018(2-22554/2017;)~М-17304/2017 2-22554/2017 М-17304/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1606/2017

К делу №2-1606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 326 140,96 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 09.02.2016г. между ООО «Сименс Финанс» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования ТС «Дэу Новус», г/н № регион, на условиях КАСКО серия №. Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате заклинивания (и остановки) бетоносмесителя в процессе движения. Данный случай со стороны ПАО САК «Энергогарант» не был признан страховым.

В связи с полной оплатой суммы, необходимой для выкупа ТС Лизингополучателем, Лизингодатель передал ИП «Алферову А.Е» право собственности.

В соответствии с договором цессии № от 01.09.2017г. ФИО2 переуступил право требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, ФИО1 в установленный законом срок обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в размере. Согласно отчету независимого эксперта, об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости ТС. Размер компенсации за поврежденное ТС «Дэу Новус», г/н № регион, составляет 3 326 140,96 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Дэу Новус», г/н № регион, не возмещены, связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 684 301,91 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» не явился, был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 09.02.2016г. между ООО «Сименс Финанс» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования ТС «Дэу Новус», г/н № регион, на условиях КАСКО серия №. Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате заклинивания (и остановки) бетоносмесителя в процессе движения. Данный случай со стороны ПАО САК «Энергогарант» не был признан страховым.

В связи с полной оплатой суммы, необходимой для выкупа ТС Лизингополучателем, Лизингодатель передал ИП «Алферову А.Е» право собственности.

В соответствии с договором цессии № от 01.09.2017г. ФИО2 переуступил право требования ФИО1 в полном объеме.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО3.»

Согласно заключению № от 15.09.2016 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м ТС «Дэу Новус», г/н № регион, составляет 3 326 140,96 руб.

При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м «Дэу Новус», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 3 287 600 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м «Дэу Новус», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 3 346 009,60 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м «Дэу Новус», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 3 684 301,91 руб.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта.

Суд считает, что договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 3 684 301,91 руб.

В судебном заседании истец, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 684 301,91 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 684 301,91 руб.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 116 060 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 116 060 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку по договору КАСКО в размере 80 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 31.10.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 12.12.2017г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

Определением суда от 18.01.2018 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО САК «Энергогарант».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 31.01.2018 г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

Определением суда от 15.05.2018 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО САК «Энергогарант».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 26 622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 684 301,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в размере 26 622 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –