Приговор № 1-90/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000762-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 16 мая 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Белозерова Р.Г.,

при секретаре - Жолудевой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района - Немтинова А.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Радченко М.В., предоставившей удостоверение № 3116, и ордер № 087759,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее полное, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, приблизительно в период времени с 20 часов 00 минут 15 марта 2024 года по 03 часа 00 минут 16 марта 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки-водку. После этого 16 марта 2024 года в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, периодически употреблял спиртосодержащее лекарственный препарат «корвалол».

16 марта 2024 года, примерно в 17 часов 10 минут, у ФИО2, достоверно знающего, что он является лицом подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 05 июля 2021 года, вступившему в законную силу 27 июля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и срок вышеуказанного административного наказания не истек, возник умысел на управление автомобилем марки «Додж» модели «Караван» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 16 марта 2024 года приблизительно в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 15 минут, осуществлял движение на управляемом им автомобиле марки «Додж» модели «Караван» государственный регистрационный знак № регион, по автомобильным дорогам г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края.

16 марта 2024 года в 17 часов 15 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «Додж» модели «Караван» государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на припаркованный напротив многоквартирного <адрес> автомобиль марки «Субару» модели «Форестер» государственный регистрационный знак № регион.

При выявлении сотрудниками полиции ФИО2, у него установлены признаки опьянения, в связи с этим, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, после чего последний направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном напротив многоквартирного дома 119 по ул. Комиссара ФИО3 г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил суду свое согласие на особый порядок проведения судебного разбирательства, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие подсудимым было дано добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласие на это государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришел к выводу, что органами дознания действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО2, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. На учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит подсудимому.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Додж» модели «Караван» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «Додж» модели «Караван» государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Додж» модели «Караван» государственный регистрационный знак № находящийся на территории Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, расположенного по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу, - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Белозеров Р.Г.