Решение № 12-67/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело № 12-67/2021


Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2021 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Гузова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» на постановление № 56/4-371-21-ППР/12-5032-И/883 от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 № 56/4-371-21-ППР/12-5032-И/883 ООО «УК «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 132000 руб.

Представитель ООО «УК «Вертикаль», не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить; освободить ООО «УК «Вертикаль» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В обосновании жалобы заявитель указал, что бездействие со стороны ООО «УК «Вертикаль» не допущено, поскольку согласно счета № 2237 от 14.12.2020 средства индивидуальной защиты были заказаны в ООО «Коста», и поступили в ООО «УК «Вертикаль» 25.03.2021. Считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «УК «Вертикаль» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Должностное лицо – главный государственный инспектор труда П.С. извещен о мессе и времени проведения судебного разбирательства.

Помощник прокурора г. Новотроицка Гузов И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считал постановление должностного лица законным и обоснованным. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению прокурора, не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу п. 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В п. 5.2.31 Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 № 610 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации» указаны типовые нормы бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Согласно этих типовых норма формируется список профессий с указанием положенных СИЗ.

Согласно протоколам оценки эффективности СИЗ ООО «УК «Вертикаль» № 14-с от 02.10.2015, № 61-с от 02.10.2015, № 34-с от 02.10.2015, маляру, плотнику и дворнику полагается выдача СИЗ.

Вместе с тем, представленными к проверке документами, установлено, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда для работников, состоящих в должности дворника: Т., В., А.Т., А, которое выразилось в том, что средства индивидуальной защиты, а именно: головной убор, рукавицы комбинированные, куртка на утепляющей прокладке, валенки в резиновым низом, жилет сигнальный 2 класса защиты, указанным работникам ООО «УК «Вертикаль» не выдавались.

Также работодателем не обеспечены безопасные условия труда работников, состоящих в должности маляра: Р., Ф., поскольку СИЗ, а именно: жилет сигнальный 2 класса защиты, рукавицы комбинированные, головной убор, куртка на утепленной прокладке, валенки с резиновым низом, указанным работникам ООО «УК «Вертикаль» не выдавались.

Кроме того, работодателем не обеспечены безопасные условия труда работника, состоящего в должности плотника П., которое выразилось в том, что СИЗ, а именно: рукавицы комбинированные, перчатки трикотажные, куртка на утепленной прокладке, брюки на утепленной прокладке, валенки с резиновым низом, шапка ушанка, указанному работнику ООО «УК «Вертикаль» не выдавались.

Факт административного правонарушения и виновность ООО УК «Вертикаль» в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Факт получения ООО «УК «Вертикаль» СИЗ 25.03.2021 на квалификацию деяния не влияет, поскольку на момент проведения проверки должностным лицом объективно и достоверно установлено, что необходимые СИЗ работникам ООО «УК «Вертикаль» не выдавались.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ООО «УК «Вертикаль» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу нарушения прав работников на безопасные условий труда, а потому указанные действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ООО УК «Вертикаль» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от 09.04.2021, обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 65000 рублей.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № 56/4-371-21-ППР/12-5032-И/883 от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 65000 руб.

В остальной части постановление № 56/4-371-21-ППР/12-5032-И/883 от 09.04.2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новотроицкого городского

суда Оренбургской области: Т.Е. Этманова