Решение № 12-315/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-315/2020

Дело № 12-315/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 17 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 13.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 13.07.2020 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на один год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14.04.2020 г. в 10 час. 50 минут у дома № 108 по улице Шишкова в г. Твери ФИО8 управлял транспортным средством MERSEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела не было рассмотрено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, имеющейся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об изъятии вещей с целью установления принадлежности ФИО8 указанной подписи, в связи с чем ФИО8 самостоятельно была проведена почерковедческая экспертиза, подтверждающая, что подписи в процессуальных документах были выполнены не им, названное заключение не было принято мировым судьей. Считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей не был решен вопрос об изъятых государственных регистрационных знаках. Полагает, что вынесенным мировым судьей постановлением затрагиваются также права и интересы ФИО1 поскольку изъятые государственные знаки принадлежали ему, однако он о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был. Указывая, что в карточке учета правонарушения и протоколе об изъятии вещей и документов указаны разные транспортные средства, делает вывод, что транспортное средство, на котором были установлены подложные номера, установлено не было. Сотрудник ДПС не установил соответствие остановленного транспортного средства представленным на него документам. Мировым судьей не была принята в качестве доказательства невиновности ФИО8 фотография транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, из которой усматривается, что данное транспортное средство невозможно эксплуатировать в связи с его неисправностью, кроме того из ответа, представленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с момента осуществления регистрационных действий не передвигается. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не была дана. В принятом по делу постановлении отсутствуют обоснования отказа заявленного ходатайства о проведении экспертизы соответствия транспортного средства, изображенного в представленном административном материале транспортному средству 1995 года производства. При вынесении постановления мировым судьей не учтено ни одно из представленных стороной защиты доказательств, а вывод о виновности ФИО8 сделан лишь на основании доказательств, представленных в административном материале и показаниях сотрудника ГИБДД, которые являются противоречивыми, непоследовательными и были опровергнуты стороной защиты в судебном заседании. По мнению ФИО8, мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и лица, которое подтвердило бы местонахождение ФИО8 14.04.2020 г. на рабочем месте в г. Бежецке по месту работы, в постановлении данные ходатайства не отражены. Также при вынесении постановления мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что ФИО8 15.01.2020 г. был утрачен кошелек, в котором находились паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль Мерседес и другие документы. В представленной в материалы дела видеозаписи не содержится записи подписания ФИО8, а также понятыми протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии вещей и документов. Мировым судьей данной видеозаписи не была дана оценка, она не была исключена из доказательств вины ФИО8 Судом было проигнорировано желание ФИО8 принять личное участие в рассмотрении дела, такая телефонограмма в материалах дела отсутствует. Полагает, что субъектом административного правонарушения является третье лицо, а не ФИО8, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Пояснили, что на представленной видеозаписи было видно, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было остановлено сотрудниками ДПС в 10 часов 10 минут, однако в течение 50 минут административный материал не оформлялся, на видеозаписи видно, как в разговоре сотрудник ДПС сообщает, что свидетельство о регистрации транспортного средства остановленное лицо ему не предоставило, называли они данное лицо «Андреем». Каким образом было идентифицировано транспортное средство неясно. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку подпись, имеющаяся в нем ФИО8 не принадлежит, данный факт подтвержден представленным стороной защиты заключением эксперта, которое не было учтено при вынесении постановления по делу. Протокол об изъятии вещей и документов также не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он фактически был составлен без участия понятого. Так видеозапись на регистраторе, установленном в патрульном автомобиле заканчивается в 11 часов 15 минут, протокол об изъятии составлен в 11 часов 16 минут. Вызывает сомнение достоверность указания времени в названном протоколе, возможность за одну минуту нахождения двух понятых, установления их личности, разъяснения им прав, оглашения данного протокола и его подписание. Кроме того допрошенный в судебном заседании понятой ФИО2 показал суду, что сотрудники ДПС остановили его примерно в 12 часов 00 минут, сказали, что надо удостоверить отказ от подписи привлекаемого лица, он не помнит, оглашался ли ему протокол об изъятии, более того при предъявлении фотографии ФИО8 в карточке учета транспортного средства, он данное лицо не опознал. Указали, что был нарушен порядок осмотра транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что его напарник сверял VIN-номер остановленного транспортного средства с VIN-номером, указанным в свидетельстве о регистрации, однако он не мог этого сделать, поскольку VIN-номер транспортного средства, принадлежащего ФИО8, под лобовым стеклом не расположен, что подтверждается официальным письмом дилерского центра Мерседес.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы 14.04.2020 г. вместе с напарником находились в патрульном автомобиле на улице Шишкова в г. Твери. Мимо них проехал автомобиль MERSEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №. Сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери были сообщены сведения о том, что данное транспортное средство передвигается по городу с подложными номерами. Они решили его установить. За рулем транспортного средства находился ФИО8, который предъявил водительское удостоверение и свидетельства о регистрации на два транспортных средства: MERSEDES-BENZ и RANGE ROVER. Сотрудники провели данные о водительском удостоверении, о транспортных средствах по базе. Транспортное средство идентифицровали по внешнему виду и представленным документам. На месте ФИО8 согласился с тем фактом, что установил на автомобиль MERSEDES-BENZ подложные номера. Долго не оформляли протоколы, т.к. ФИО8 постоянно кому-то звонил по телефону, что-то выяснял. Для оформления протокола об административном правонарушении ФИО8 отказался пройти в патрульный автомобиль. Протокол об административном правонарушении был составлен в патрульном автомобиле. Подписан он был ФИО8 на улице, там же ему были разъяснены права. Для составления протокола об изъятии вещей и документов были приглашены двое понятых. Изначально ФИО8 не хотел расписываться в протоколе, данное обстоятельство было разъяснено понятым. Однако потом он в протоколе расписался. Понятым было продемонстрировано транспортное средство, разъяснено, что на нем установлены подложные номера, которые изымаются. Понятым были разъяснены их права, в их присутствии были изъяты государственные регистрационные знаки, оглашен протокол. Протокол был подписан понятыми, замечаний к его составлению они не имели. Обозрев фотографию, имеющуюся в карточке операций с водительским удостоверением ФИО8, в судебном заседании инспектор опознал лицо, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и его вина в нем, подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК № 173681 от 14.04.2020 г., из которого усматривается, что 14.04.2020 г. в 10 час. 50 мин. у <...> в г. Твери в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» управлял транспортным средством MERSEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д. 2);

- протоколом 69 ИВ № 019521 об изъятии вещей и документов от 14.04.2020 г., согласно которого на месте совершения административного правонарушения были изъяты государственные регистрационные знаки № в количестве двух штук (л.д. 3);

- карточкой учета транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- фототаблицей, на которой изображено транспортное средство MERSEDES-BENZ G350 с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации транспортного средства MERSEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №, (л.д. 6,7)

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО8 (л.д. 8);

- материалами видеозаписи (л.д. 29);

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, сведений о его желании принять личное участие в рассмотрении дела в ней не имеется (л.д. 78). Кроме того в рассмотрении дела участвовали два его защитника (л.д. 93-101).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО8 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

Оценивая правильность оформления протокола 69 ИВ № 019521 об изъятии вещей и документов от 14.04.2020 г. прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 14.04.2020 г. около 12 часов 00 минут его остановили сотрудники ДПС с просьбой засвидетельствовать отказ от подписи правонарушителя в протоколе, ему сообщили, что водитель управляет транспортным средством с подложными номерами. Он видел темный внедорожник, не помнит, были ли на нем установлены номера, рядом с внедорожником находился мужчина. Также пояснил, что не помнит, оглашался ли ему протокол об изъятии вещей и документов, возможно, инспектор ему зачитывал его содержание. Подпись в протоколе принадлежит ему.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери ФИО7 пояснил, что изначально понятые были остановлены для удостоверения отказа ФИО8 от подписи в протоколе, однако потом ФИО8 согласился проставить свою подпись, протокол об изъятии вещей и документов был зачитан понятым, было продемонстрировано транспортное средство, с которого изъяты номера, понятые проставили свои подписи в соответствующих графах, чем засвидетельствовали совершенное процессуальное действие. Изъятие государственных регистрационных знаков осуществлялось в то время, которое указано в протоколе.

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколе об изъятии вещей и документов, также в протоколе имеется подпись должностного лица, его составившего и лица, у которого были изъяты государственные регистрационные знаки, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформления их результатов, оснований нет.

Факт указания свидетелем ФИО2 в судебном заседании иного времени засвидетельствования им процессуального действия, нежели указано в протоколе основанием для признания протокола об изъятии вещей и документов недопустимым доказательством по делу не является, поскольку он замечаний в протокол о времени его составления не вносил, удостоверил правильность его составления своей подписью.

С учетом того, что протокол об изъятии вещей и документов составлялся в присутствии двух понятых, видеозапись при его составлении не требовалась.

Таким образом, прихожу к выводу, что протокол 69 ИВ № 019521 об изъятии вещей и документов от 14.04.2020 г. составлен с соблюдением требований ч. 8 ст. 27.7 КоАП РФ, является допустимым доказательством

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство защитников ФИО8 о проведении почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку при разрешении данного ходатайства защитники лица его не поддержали, ходатайство было оставлено мировым судьей без рассмотрения (л.д. 94).

Вопреки доводам жалобы представленное защитниками ФИО8 заключение эксперта было оценено мировым судьей при вынесении постановления по делу (л.д. 110).

Довод жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела должен был быть привлечен ФИО1, поскольку изъятые государственные регистрационные знаки принадлежат ему основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ, который не предусматривает привлечение к участию в производстве по делу об административном правонарушении каких-либо сторон, помимо участников производства по делу.

Довод жалобы о том, что в карточке учета правонарушения и протоколе об изъятии вещей и документов указаны разные транспортные средства не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку карточка учета правонарушения доказательством по делу не является.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС произвел соответствие остановленного транспортного средства представленным на него документам, о чем дал подробные пояснения при рассмотрении дела мировым судьей. Более того для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ достаточно установить, что на транспортное средство установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство, что сотрудником ДПС было сделано.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве доказательства невиновности ФИО8 не была принята фотография транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

Вопреки доводам жалобы мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы соответствия транспортного средства, изображенного на фотографии, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, транспортному средству 1995 года выпуска, в допросе свидетелей по делу и понятых. Более того при рассмотрении жалобы судьей были допрошены заявленный стороной защиты свидетели (л.д. 97,99).

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка доводам о том, что за рулем транспортного средства находился не ФИО8, а иное лицо, они признаны несостоятельными по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 109-110).

Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они работают в МУП «<данные изъяты>», ФИО8 знаком им по работе, т.к. он является <данные изъяты>. 14.04.2020 г. в районе 10 часов утра они находились в здании администрации г. Бежецка на совещании, на котором находилось большое количество людей, ФИО8 также присутствовал на данном совещании, совещание длилось несколько часов, все это время ФИО8 принимал участие в совещании.

Показания свидетелей, которые в одной организации с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не трудоустроены о том, что 14.04.2020 г. в утреннее время ФИО8 находился на совещании, в котором принимало большое количество сотрудников разных организаций, полагаю о невиновности ФИО8 не свидетельствуют и к ним следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7, которые, напротив, согласуются с иными доказательствами по делу и взаимно дополняют друг друга.

С учетом изложенного, доводы ФИО8 о том, что он транспортным средством MERSEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не управлял, а правонарушение совершено другим лицом, полагаю несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что мировым судьей не были приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, а в основу постановления положена лишь версия инспектора ДПС относительно события правонарушения, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении входит в компетенцию судьи и не свидетельствует о нарушении прав ФИО8, принцип равноправия и состязательности сторон, с учетом приведенного, нарушен не был.

Таким образом, совершенное ФИО8 верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО8, полагаю, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность и приняв во внимание наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО8 справедливое наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Мировым судьей не был решен вопрос об изъятых государственных регистрационных знаках №.

Из материалов дела усматривается, что данная вещь находилась во владении у ФИО1 При таких обстоятельствах, постановление суда, в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению. Государственные регистрационные знаки №, изъятые в соответствии с протоколом 69 ИВ № 019521 об изъятии вещей и документов от 14.04.2020 г. подлежат возврату владельцу – ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 13.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО8 подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств указав, что государственные регистрационные знаки <***>, изъятые в соответствии с протоколом 69 ИВ № 019521 об изъятии вещей и документов от 14.04.2020 г. подлежат возврату владельцу – ФИО1

Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 13.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО8 изменить, дополнив указание на то, что государственные регистрационные знаки №, изъятые в соответствии с протоколом 69 ИВ № 019521 об изъятии вещей и документов от 14.04.2020 г. подлежат возврату владельцу – ФИО1

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 12-315/2020