Постановление № 1-295/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-295/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-295/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Рудика С.П.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Ревдинский» майора юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

23.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов следствия преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27.10.2019 в период с 02-00 часов до 04-00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к торговому павильону, расположенному на остановочном комплексе возле дома № 15 по ул. Ленина, чтобы приобрести сигареты. Осмотрев входные двери торгового павильона, ФИО1 увидел, что входная дверь повреждена, в нижней ее части имеется отверстие. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного павильона.

Реализуя задуманное, ФИО1, незаконно проник в помещение павильона, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО10.: сигареты «Фантом» в количестве 10 шт., стоимостью 75 рублей за 1 шт., на общую сумму 750 рублей; сигареты «Винстон» красный в количестве 3 шт., стоимостью 143 рубля за 1 шт., на общую сумму 429 рублей; сигареты «Филипп Морис» в количестве 2 шт., стоимостью 97 рублей за 1 шт., на общую сумму 194 рубля; вафли глазированные «Яшкино» в количестве 5 штук, стоимостью 45 рублей за 1 шт., на общую сумму 225 рублей; вафли шоколадные «Яшкино» в количестве 1 упаковки стоимостью 35 рублей 50 копеек за 1 шт., шоколадный батончик «Несквик» в количестве 6 шт., стоимостью 20 рублей за 1 шт., на общую сумму 120 рублей; шоколадный батончик «Натс» в количестве 3 шт., стоимостью 35 рублей за 1 шт., на общую сумму 105 рублей; презервативы «Гусарские» в количестве 2 шт., стоимостью 80 рублей за 1 шт., на общую сумму 160 рублей; жевательную резинку «Орбит» в количестве 10 шт., стоимостью 29 рублей за 1 шт., на общую сумму 290 рублей; полимерный пакет, в количестве 2 шт., стоимостью 5 рублей за 1 шт., на общую сумму 10 рублей; денежные средства в сумме 41 рубль 50 копеек; аппарат для проверки подлинности денежных средств, стоимостью 2300 рублей, всего на общую сумму 4660 рублей, а также принадлежащее Потерпевший №1 имущество: золотую цепочку, тип плетения «бисмарк», 585 пробы, стоимостью 6600 рублей, телефон сотовой связи марки «Samsung А50», стоимостью 14910 рублей, находящийся в чехле, а также установленные в телефон две сим-карты, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11. материальный ущерб на общую сумму 4 660 рублей, Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб на общую сумму 21 510 рублей.

Впоследствии часть похищенного имущества сотрудниками полиции была изъята у ФИО1

Следователь СО МО МВД России «Ревдинский» майор юстиции ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 46.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, возместил причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Помощник прокурора г. Первоуральска Клементьев А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам и просил назначить штраф в размере 40 тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражала.

Потерпевший Потерпевший №2 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, он его не получал, поскольку с суммой ущерба он не согласен, считает, что причиненный ему ущерб значительно больше, просит рассмотреть дело в общем порядке и назначить подозреваемому наказание.

Подозреваемый ФИО1 и его адвокат просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку он не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, в том числе и потерпевшему Потерпевший №2 путем перевода денег почтовым переводом, первоначально пытались передать наличные деньги в период следствия в присутствии следователя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшим в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Как установлено в судебном заседании, подозреваемым ФИО1 ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен в полном объеме, денежные средства потерпевшему были направлены им почтовым переводом, ранее предпринимались попытки возместить материальный ущерб наличными деньгами в присутствии следователя, что не оспаривается потерпевшим. При этом на стадии следствия потерпевшей Потерпевший №2 был согласен с установленной суммой ущерба в размере 4660 рублей, что следует из материалов дела, а именно из протокола его допроса.

В связи с чем доводы потерпевшего Потерпевший №2 о несогласии с прекращением дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из вышеприведенных положений закона согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подозреваемого ФИО1, имеет на иждивении беременную невесту.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Ревдинский» майора юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а также после уплаты судебного штрафа: вафли глазированные «Яшкино» 3 упаковки, вафли шоколадные «Яшкино» 1 упаковка, две обертки шоколадных батончиков «Натс», четыре обертки шоколадных батончиков «Несквик», жевательная резинка «Орбит» 1 упаковка, пустая пачка сигарет «Филипп Морис», находящиеся на хранении у подозреваемого ФИО1, оставить у последнего; сотовый телефон «Samsung А50», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней; фрагмент фанеры прямоугольной формы, находящийся у потерпевшего ФИО12, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.