Апелляционное постановление № 22-5479/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08.09.2020

Председательствующий – Богородская Е.Г. Дело № 22-5479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденного Чуча А.В., его защитника – адвоката Ляховицкого А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чуча А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2020, которым

Чуча Андрей Викторович,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый:

10.06.2016 Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

18.07.2016 Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговоры от 10.06.2016, 18.07.2016) Чуча А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 13.11.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания Чуча А.В. под стражей с 31.03.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором также осуждена Клещева Любовь Анатольевна, родившаяся ( / / ), за совершение двух преступлений, предусмотренных пп.. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. к окончательному наказанию в виде 400 часов обязательных работ, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Козловских П.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества: Г. на сумму 2 500 рублей, С. - на сумму 2500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оба преступления совершены 27.11.2019 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение причиненного преступлением ущерба, не мотивировал невозможность признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной. Обращает внимание, что преступления совершил ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а все денежные средства потратил на продукты питания, поскольку не имел возможности трудоустроиться.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Заявление осужденного в апелляционной инстанции о несогласии с приговором в части стоимости похищенного имущества, об оспаривании суммы причиненного ущерба, не может быть принято во внимание, поскольку согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что данные положения закона ему разъяснялись в присутствии защитника и были понятны.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по обоим преступлениям, состояние здоровья осужденного, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда (по преступлению в отношении потерпевшей Г.).

Довод осужденного о том, что суд при назначении ему наказания должен был в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - является необоснованным, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции вопреки доводу жалобы находит их правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания либо его снижения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -