Апелляционное постановление № 22-8679/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-295/2020

Председательствующий: Карпенко А.В. Дело № 22-8679/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2020 года)

24 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пережогиной В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 26 ноября 2015 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 25 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «КТМ» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «КТМ» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 7385,00 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Будлянской О.П., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении 29 августа 2020 года в ночное время кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением ООО «КТМ» материального ущерба на общую сумму 7385 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении 29 августа 2020 года в ночное время кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему А. материального ущерба на общую сумму 4715 рублей.

Преступления совершены в г. Ревде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пережогина В.В. ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок. Отмечает, что согласно квитанции от 03 ноября 2020 года, ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшему ООО «КТМ» ущерб. Просит приговор изменить в сторону смягчения назначенного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель с согласия потерпевших не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом верно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствованиераскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья виновного и его родственников, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшему А.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд обоснованно учел имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений. При этом не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В отсутствие апелляционного представления у апелляционной инстанции не имеется процессуальных поводов для изменения приговора в данной части.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание являлось справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления.

Однако, после постановления судом приговора осужденный совершил действия, направленные на возмещение ущерба причиненного ООО «КТМ» преступлением (в кассу ООО «КТМ» внесена денежная сумма, в размере 7385,00 рублей т. 2, л.д. 62-63, 65).

В силу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Признание судом данного обстоятельства смягчающим влияет на назначение наказания, то есть на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а в связи с установлением дополнительного смягчающего обстоятельства, а назначенное по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации наказание – смягчению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Оснований для иного изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «КТМ» в результате преступления;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 8 месяцев лишения свободы; назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 2х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пережогиной В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.