Апелляционное определение № 33-4079/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 61RS0020-01-2025-001902-03

Судья Федченко В.И. дело № 33-4079/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31.03.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Веста, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено Логан с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с расчетом стоимости ремонтных воздействий, произведенного сервисным центром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 247 руб. Стоимость пришедших в неисправность шин автомобиля составила 10 000 руб.

Согласно соглашению между истцом и АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила 146 200, 99 руб. Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 86 046, 01 руб., исходя из расчета: 222 247 руб. (стоимость ремонта) + 10 000 (стоимость шин) руб. – 146 200, 99 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 86 046, 01 руб., государственную пошлину – 4 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права и, как следствие, пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае причинитель вреда не несет самостоятельную материальную ответственность, т.к. размер причиненных убытков не превышает надлежащую страховую выплату.

Кроме того, районный суд не учел, что истец является участником СВО и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем производство по делу подлежало приостановлению в силу ч. 4 ст. 215 ГПК РФ.

Также апеллянт отмечает, что районным судом не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица АО «Альфа Страхование».

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым ответчик ФИО2 полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также ответчик ФИО2, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, просил рассматривать дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 31.03.2024 в Ростовской области по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Веста регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено Логан с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО не застрахована.

02.04.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого определена стоимость устранения дефектов в размере 146 200 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 146 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 247 руб., что следует из расчета, составленного сервисным центром ИП ФИО7 Стоимость пришедших в неисправность шин автомобиля составила 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что по настоящему делу размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. При этом ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, до лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), не обращался, а обстоятельств, указывающих на то, что истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, не установлено.

Полагая, что надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, т.е. возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

В рассматриваемом случае суд верно разрешил спор по существу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Применительно к изложенному в судебном порядке не установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем она подлежала выплате ему в рамках договора обязательного страхования. При этом судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение выплачено без проведения экспертизы, а по согласованию стоимости ремонта с истцом.

Представленный же истцом расчет, выполненный 03.04.2024 ИП ФИО7, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства фактического ремонта автомобиля истца, поскольку доказательств, выполненного ремонта на основании данного расчета на сумму 222 247 руб., не представлено. При этом судебная коллегия предлагала стороне истца представить соответствующие доказательства в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании судебная коллегия разъяснила сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам об определении объема повреждений, полученных в ДТП от 31.03.2024, и определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, однако стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в деле нет доказательств стоимости ремонта автомобиля истца в размере большем, чем полученная им страховая выплата, а также то, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, то у судебной коллегии не имеется причин не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федераци, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026