Апелляционное постановление № 22-2221/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-117/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 7 мая 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Халиуллиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиуллиной И.Н. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Халиуллиной И.Н. об отмене приговора, прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин адрес, без определенного места жительства, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции З.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное дата в адрес.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Халиуллина И.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушением уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Ответственность по ч.1 ст.318 УК РФ наступает только в случае противодействия законной деятельности представителя власти, однако судом вопрос о законности действий З. не исследовался. ФИО1 не был застигнут в момент совершения правонарушения, находился за пределами магазина, соответственно предложение З. пройти в помещение магазина для разбирательства, являлось незаконным. Предусмотренных законом оснований для задержания ФИО1 у сотрудников полиции не имелось. Суд не ссылаясь ни на одну норму закона, посчитал наличие у сотрудников полиции законных оснований права задержания ФИО1, что является существенным нарушением закона. Кроме того, в приговоре конкретно не определено время совершения вменяемого деяния, указан период составляющий дата. Совершение действия в виде толчка руками, физически не могло продолжаться в течение столь длительного периода времени, что свидетельствует о неустранимых противоречиях. При этом из показаний потерпевшего З. следует, что сообщение от дежурного поступило около 18.50 часов, из показаний свидетеля Т. следует, что они выехали по сообщению в 18.50 часов, таким образом, судом достоверно не установлено время инкриминируемого деяния. Вину осужденного суд обосновал показаниями сотрудников полиции Т., А., Р., которые являются заинтересованными лицами и не могут давать объективные показания. Неверно судом определен и мотив преступления в виде законной деятельности потерпевшего, которая не может быть мотивом преступления. Назначая наказание, при наличии в санкции ч.1 ст.318 УК РФ других видов наказания, суд не обосновав свои выводы, избрал наиболее суровый вид наказания в виде лишения свободы, чем нарушил положения ст.60 УК РФ и разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58. В связи с чем, адвокат Халиуллина И.Н. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Бадертдинова Р.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом первой инстанции оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, находился ли дата в магазине «...» и применял ли физическую силу в отношении сотрудника полиции, он не помнит.

Вместе с тем, тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями участников судопроизводства, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшего З., свидетелей С., Б., Т., А., Р., Г., подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший З. показал, что получив сообщение от дежурного об оказании помощи сотрудникам магазина «...», он в составе группы прибыл на место. Директор магазина указала на гражданина, сообщив, что, он предположительно совершил хищение товара. Подойдя к мужчине, он с Р., А., Т. представились, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, попросили мужчину пройти в магазин для разбирательства, однако мужчина ответил отказом и толкнул его обеими руками в грудь, чем причинил ему физическую боль.

Свидетель С. показала, что к ней подошла директор магазина и сообщила, что по камере наблюдения заметила подозрительного мужчину, который вышел из магазина. На улице находились сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, представились, попросили мужчину задержаться для разбирательства. Мужчина отказал показать содержимое своей сумки, был агрессивный, ударил сотрудника полиции в область груди двумя руками, от чего того отбросило назад. В ходе разбирательства установлено, что мужчина хотел похитить продукты питания, но их скинул на улице, когда его остановили сотрудники полиции.

Свидетель Б. показал, что при просмотре камер наблюдения она заметила подозрительного мужчину, который помещал продукты питания в рукав своей куртки. Она нажала на тревожную кнопку с целью вызова сотрудников ГБР и выбежала из операторской, чтобы проследовать за мужчиной. Недалеко от входа стояли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которых она окликнула и попросила помощи, пояснив, что мужчина который вышел перед ней из магазина, возможно похитил товар. После чего сотрудники подошли к этому мужчине представились и стали разговаривать с ним, мужчина при этом вёл себя агрессивно, оттолкнул от себя сотрудника полиции, от чего тот попятился назад.

Свидетель Т. показал, что вместе с сотрудниками полиции Р., З., А. подошел к мужчине, который предположительно совершил хищение из магазина. Все сотрудники находились в форменном обмундировании, представились, попросили пройти с ними в магазин, для разбирательства. Мужчина отказался, размахивал руками, на требования не реагировал, сильно толкнул руками в область груди З., который от этого пошатнулся, и по лицу его было видно, что ему была причинена боль.

Свидетель А. показал, что получив сообщение от дежурного, вместе с другими сотрудниками полиции, приехал к магазину «...». Из магазина выбежала женщина и указала на гражданина, сказав, что он предположительно совершил хищение товара. Подойдя к нему с Р., З., Т., они представились, пояснили суть обращения, попросили пройти в магазин для разбирательства. Мужчина отказался, толкнул обеими руками в грудь З.

Свидетель Р. показал, что окликнув мужчину, они подошли к нему, предъявили удостоверения, объяснили ситуацию, попросили пройти в помещение магазина. Мужчина начал размахивать руками, толкнул в область грудной клетки З., отчего он попятился назад.

Свидетель Г. показал, что прибыв по сообщению к магазину «...», директор магазина и продавец, попросили оказать помощь и указали на человека, который совершил хищение из магазина. В это же время подошли сотрудники полиции и попросили его вернуться в магазин. Мужчина отказался, вел себя агрессивно, с силой толкнул одного из сотрудников полиции в область грудной клетки.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей Б., Р., Г. были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Свидетели – сотрудники полиции Т., А., Р., были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей С. и Т., чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением З. о привлечении к ответственности ФИО1, который применил в отношении него физическую силу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого З. указал место применения к нему физической силы; выпиской из приказа о назначении З. с дата на должность полицейского мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес, его должностным регламентом (инструкцией); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой З. находился на службе, исполнял свои должностные обязанности дата; и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что сотрудник полиции З., в составе группы, на место происшествия прибыл с целью проверки сообщения о совершении противоправных действий (хищения чужого имущества). При этом ФИО1 было очевидно, что сотрудник полиции З. находился при исполнении им своих должностных обязанностей, был одет в форменное обмундирование, представился. Однако ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудника полиции, оказал ему противодействие, умышленно с силой толкнул З. двумя руками в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинение физической боли имеется прямая причинно-следственная связь. Само по себе отсутствие у потерпевшего З. телесных повреждений в области приложения к нему силы осужденным, не опровергает применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснениями, которые содержались в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №14, согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Правомерность действий сотрудника полиции в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудника полиции несостоятельны. Судом достоверно установлено, что З., являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии разделом III должностного регламента, а также в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, выявлять причины административных правонарушений, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, то есть, осуществляющий свои должностные полномочия, производил законные действия по задержанию ФИО1 Таким образом, потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей, а противоправные действия осужденного по отношению к сотруднику полиции были связаны именно в связи с их исполнением. Непривлечение ФИО1 к какой-либо ответственности, выходят за установленные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и правовой оценке не подлежат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время совершения преступления, судом установлены верно. При этом указание периода времени совершения преступления, не противоречит вышеназванным требованиям закона, установлено исходя из времени исполнения З. должностных обязанностей в указанный день, и учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств, правильность выводов суда не опровергают. Мотивом преступления явилось воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительного органа.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано состояние здоровья ФИО1, в результате перенесенного им заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденного, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения более мягкого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены.

В этой связи доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить, в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...