Приговор № 1-1687/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-1687/2024

14RS0035-01-2024-018549-90

Дело № 1-1687/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Якутск

2 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Бояновой А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Слукина Д.В., при секретаре Ощепковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 1 января 2024 года до 00 часов 11 минут 2 января 2024 года, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ): «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», п.2.1.2. ПДД РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» и п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а именно в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, управляя автомобилем «Toyota Crown», с государственным регистрационным знаком «№», двигался по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____, перевозя в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сидении - П.В., не пристегнутого ремнем безопасности.

Далее, водитель ФИО1, в вышеуказанный период времени, двигаясь в указанном направлении и подъезжая к дому № по ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования: п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...»; п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно, в нарушение указанных требований, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не приняв меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки и не учтя дорожные условия в виде гололеда, возле ____ потеряв управление над автомобилем, выехал с проезжей части ____, где на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части ____, относительно своего направления движения и на расстоянии 13,5 м. до проекции угла ____, совершил правой боковой частью своего автомобиля наезд на столб уличного освещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Crown» - П.В., получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта, у П.В., обнаружена тупая ___. Общность механизма и времени образования повреждений в области головы, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым 1 января 2024 года он встретился с родственниками, с Х.Г., П.В. и ФИО2. Он с В. распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут они на автомобиле «Toyota Crown», с государственным регистрационным знаком «У 704 МУ 14», который ему оставил на хранение знакомый, поехали в город, сперва за рулем был Пантелеймон. Далее когда поехали в ____ Пантелеймон остался дома, и за руль сел он, на переднем сидении сел Геннадий, а В. сел на заднее пассажирское по середине, они не были пристегнуты ремнями безопасности. 2 января 2024 года ночью двигаясь по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____ не учел скорость движения и дорожное покрытие в виде гололеда, из-за чего не справился с управлением и выехал с дороги на правую часть, где совершил наезд на опору уличного освещения. От удара кратковременно потерял сознание, когда очнулся Геннадия не было, В. сидел на месте без сознания, на улице незнакомые люди вызвали скорую помощь, В. увезли в РБ №, приехали сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился, на него составили административный материал. В результате ДТП пострадал его двоюродный брат П.В., права управления транспортными средствами не имеет. (л.д.152-156, 179-181). Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего П.В., данными на предварительном следствии, согласно которым 1 января 2024 года вечером, он с родственниками, а именно с Христофоровым Ренатом, ФИО4 и ФИО2 встретились, он с Ренатом распивали спиртные напитки, отмечали Новый год. От выпитого был в состоянии среднего опьянения, но контролировал себя, помнит, что они на белом автомобиле «Toyota Crown», поехали в мкр.Марха к родственникам, затем поехали в город, после этого они поехали в ____ оставлять Пантелеймона. Когда выехали с мкр.Марха, сев в автомобиль на заднем пассажирском месте посередине уснул. Затем очнулся только в больнице 4 января 2024 года, после комы. Потом от Геннадия узнал, что они в тот день, то есть в ночь с 1 на 2 января 2024 года попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно когда двигались по ____, за рулем был Ренат и он совершил наезд на столб. От чего он получил телесные повреждения и пролежал в больнице до 19 января 2024 года. (л.д.40-42).

Показаниями свидетеля Х.Г., данными на предварительном следствии, согласно которым около 21 часа 00 минут 1 января 2024 года отмечали с родственниками Новый год. Были с Христофоровым Ренатом, П.В. и ФИО2. Около 22 часов 30 минут 1 января 2024 года поехали в город на автомобиле «Toyota Crown», за рулем был Пантелеймон, он сидел на переднем сидении. Далее, в районе Сайсар они оставили Пантелеймона. За руль сел Ренат, он также сидел на переднем левом пассажирском сидении, В. сзади. Двигаясь по ____ Ренат не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения. В итоге пострадал В.. (л.д.166-169).

Показаниями свидетеля Н.В., данными на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности находился автомобиль «Toyota Crown», с государственным регистрационным знаком «У 704 МУ 14». В конце декабря 2023 года свой автомобиль поставил в гараж у своего знакомого ФИО1, который расположен по адресу: ____. 2 января 2024 года ему позвонил Ренат и сообщил, что он ночью из гаража забрал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Crown» и попал в ДТП. Он продал ФИО1 автомобиль, так как автомобиль был с сильными механическими повреждениями. При продаже составили договор купли-продажи, но он не сохранил свой экземпляр. (л.д.62-64).

Показаниями свидетеля Б.А, данными на предварительном следствии, согласно которым он заметил, что слева от него через дорогу по ____ автомобиль въехал в столб электроопоры. Понял, что это автомобиль марки «Toyota Crown». Рядом с автомобилем находился молодой парень. Из его рассказа понял, что он водитель данного автомобиля. В салоне автомобиля сзади на пассажирском сидении находился парень, который был без сознания, с повреждениями головы. Затем он со своего телефона позвонил в скорую помощь. (л.д.130-132).

Показаниями свидетеля П.С., данными на предварительном следствии, согласно которым во время несения службы около 00 часов 17 минут 2 января 2024 года в дежурную группу ГИБДД поступил вызов, что на проезжей части ____, возле ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия обнаружил, что на правой обочине проезжей части ____, с механическими повреждениями располагался автомобиль «Toyota Crown». В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.161-163).

Из протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрена проезжая часть ____ и местность возле ____. (л.д.9-15, 139-144).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены копия карточки учета транспортного средства - автомобиля «Toyota Crown». (л.д.59-61).

Из протокола осмотра предметов и документов, следует, что осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка № ____ РС(Я) от 2 января 2024 года, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством, копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию чека Drager, копия карты вызова ССМП г.Якутска №. (л.д.84-87).

Из заключения эксперта следует, что у П.В., обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде:

___

___

___

___

Общность механизма и времени образования повреждений в области головы, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.49-54).

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля «Toyota Crown» ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ. (л.д.101-105).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации, суд считает необходимым учесть следующее.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Суд показания подсудимого ФИО1 признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства, и уличают его в том, что он без прав и в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и выехал с проезжей части и совершил наезд на столб уличного освещения.

Показания потерпевшего П.В. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

На основе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, превысил допустимую скорость движения транспортного средства, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотром места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашло свое полное подтверждение в заключении экспертизы.

Протоколами об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения установлено, что подсудимый ФИО1 управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения и не имел прав на управление транспортным средством.

Таким образом, в суде установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ, так ФИО1 в нарушении требований п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения соответствующей категории или подкатегории, п.2.7 ПДД РФ: в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом управляя автомобилем «Toyota Crown», также допустил нарушения: п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...»; п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и вследствие его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

При небрежности виновный не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основе заключений экспертов и других доказательств судом достоверно установлено, что между небрежными действиями подсудимого ФИО1 и нарушением пунктов ПДД РФ, а также наступлением вредных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющего права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 в быту характеризуется посредственно, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, ___.

Поскольку подсудимый ФИО1 не страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, действия по заглаживанию вреда, примирение с потерпевшим, положительные характеристики.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.61 и ст.63 УПК РФ, установил, что деяние было совершено при очевидных обстоятельствах, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ и не установил оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит безусловному назначению. Суд считает необходимым лишить ФИО1 права управления транспортным средством на срок 2 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию постановления мирового судьи судебного участка № 44 г.Якутска РС(Я), копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством, копию акта ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию чека Drager, копию карточки учета транспортного средства автомобиля «Toyota Crown», копию карты вызова ССМП г.Якутска, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, она в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.С.Габышев.