Приговор № 1-148/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019

Поступило в суд 20.05.2019

54RS0026-01-2019-000534-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 26 июня 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника прокурора Купинского района Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 215 от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

- <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного постановления получил <.....>;

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <......>. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказания в виде административного ареста на срок <......>) суток.

После этого, ФИО1, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч<......> КРФоАП, срок которого в соответствии со ст.4.6. КРФоАП истекает <.....>, <.....> около <......> часов в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л, находился у себя дома по адресу: <...>, посёлок <...>, <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <.....> №, осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 прошёл к вышеуказанному автомобилю, стоящему у двора дома по вышеуказанному адресу и, сев в него, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по проезжей части <...> посёлка <...> и далее, выехав на трассу, ведущую в <...>, продолжил по ней движение. После чего, заехав в <...>, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, управляя вышеуказанным автомобилем, продолжил движение по улицам <...>, где в пути следования по <...> у <...> был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <...> прапорщиком полиции Б.Т.А., около <......> часов <......> минут указанного дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объёме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство подсудимый ФИО1 заявил добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Соколов М.А. в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля Б.Т.А. (том 1 л.д. 31-34); рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (том 1 л.д. 4); протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....> (том 1 л.д. 5); чеком алкотектора РRO-100 № от <.....> (том 1 л.д. 6); актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> (том 1 л.д. 7); протоколом <...> о задержании транспортного средства от <.....> (том 1 л.д. 8); постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 24); сведениями об административных правонарушениях от <.....> (том 1 л.д. 25); постановлением о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> (том 1 л.д. 28); протоколом осмотра предметов от <.....> (том 1 л.д. 54-58); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> (том 1 л.д. 59) и другими письменными материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершённого ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся характеристике главы Сибирского сельсовета <...>, характеризуется положительно (том 1 л.д. 69); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 71), ранее судим (том 1 л.д. 72-75); смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 65), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1. УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1. УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у ФИО1, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <......>) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......> месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......>) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.