Решение № 2-1936/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-1936/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 69 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>., под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.27).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет в данном случае юридического значения, поскольку отсутствие в действующем Кодексе об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии.

Отсутствие оснований для привлечения участника дорожно- транспортного происшествия в административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Поскольку именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения привело к повреждению автомобиля истца, доказательств иного ответчиком не представлено, суд полагает, что именно он несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69 790 руб. Несения указанных расходов подтверждается представленными истцом в суд заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10)

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате повреждения транспортного средства действиями ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещение ущерба 69 790 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2293,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2018 года.

Судья: Г.Н. Альгешкина