Решение № 2-1936/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1936/2018;)~М-895/2018 М-895/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала к ФИО1, ООО “Волжский рамочный завод” о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав представителя ответчика ООО «Волжский рамочный завод» ФИО2, эксперта ООО «ЧЭСКО» ФИО3, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

АО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истцом в последующем заявлено о привлечении в качестве соответчика ООО «Волжский рамочный завод». Судом определением от 28 июня 2018 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Волжский рамочный завод».

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.30 час <адрес> автомобиля ... с полуприцепом ... под управлением ФИО4 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ...

Автомобиль ... застрахован у истца на основании страхового полиса ... ДД.ММ.ГГГГ г. с определением страховой суммы 1 800 000,00 руб.

Ущерб истцу как страховщику транспортного средства ... страховой выплатой по риску «Полная гибель» по факту повреждения транспортных средств причинен на 1 662 480,00 руб. Стоимость годных остатков составила 434 850,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 286,96 руб., с учетом износа – 101 280,46 руб.

Истцом произведена страховая выплата 1 662 480,00 руб. в риску «Полная гибель» в размере рыночной стоимости застрахованного имущества.

В силу требований статей 15, 387, 965, ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик ответственности водителя автомобиля ... частично возместил ущерб страховой выплатой 400 000,00 руб. Ущерб не возмещен на 928 910,46 руб., который истец просил взыскать с ответчика как виновника ДТП наряду с расходами по уплате госпошлины 12 489,10 руб.

Представитель ответчика ООО “Волжский рамочный завод” ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявленных требований. Одновременно указал, что ущерб в страховом событии ДД.ММ.ГГГГ г. причинен в меньшем размере, чем заявлено: отсутствовала полная гибель автомобиля, так как имелась целесообразность замены рамы автомобиля ввиду наличия возможности нанесения на заменяемой раме регистрационного номера (VIN) в условиях дилерского центра ...

Не согласился с определением ущерба в заявленном размере, указывая, что страховщиков ущерб включены страховая выплата по риску «Полная гибель» застрахованного имущества 1 662 480,00 руб. и стоимость его ремонта 101 280,46 руб.

По мнению стороны ответчика, нормы закона о страховом деле не предусматривают два вида страхового возмещении. Наоборот, законодательством о страховании, правилами страхования предусмотрен один вид возмещения ущерба по страховому событию: в размере страховой выплаты с уменьшением страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в письме в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с полным удовлетворением иска.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду место жительству, в суд не явился, заявлений об отложении разбирательства, доказательство отсутствия вины, обстоятельств, исключающие доводы истца не представил.

Ранее иск не признал и указал, что автомобиль ... был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО “Волжский рамочный завод”. ДТП имело место в период времени, когда автомобилем Фольксваген Пассат управлял работник ООО “Волжский рамочный завод”. В соответствии с нормами права на юридическое лицо возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на субрагационное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Никем не оспорена вина ФИО1 при управлении автомобилем ... в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.30 час на <адрес> с участием автомобиля ... под управлением ФИО4

Вина ответчика ФИО1 в ДТП доказана извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении (л.д. 25).

Стороной ответчика ФИО1 не оспорена вина в ДТП.

Автомобиль ..., VIN ... (далее – ...) застрахован у истца на основании страхового полиса ... ДД.ММ.ГГГГ г. с определением страховой суммы 1 800 000,00 руб. (л.д. 22).

СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик ответственности водителя автомобиля Фольксваген Пассат частично возместил ущерб страховой выплатой 400 000,00 руб. Ущерб не возмещен на 928 910,46 руб.

Истцом на основании договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. поврежденный автомобиль ... продан по стоимости 434 850,00 руб.

Судом проверены доводы стороны ответчика ООО “Волжский рамочный завод” о размере ущерба путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Заключением эксперта ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 204) размер материального ущерба с учетом рекомендаций ООО «АВТО-Дизель» (официального автодилера ОАО «МАЗ»), отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. о возможности замены рамы поврежденного ТС с нанесением VIN номера автомобиля согласно методике завода-изготовителя по ПТС (без учета износа), по транспортному средству ..., VIN ..., на дату ДТП составляет 672 800,00 руб.

Следовательно, ущерб, невозмещенный истцу от страхового события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 272 800,00 руб. (672 800,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Суд при этом находит, что истец как страховщик воспользовался своим правом признать повреждения автомобиля ..., причиненные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., повлекшие полную гибель застрахованного автомобиля, и с учетом изложенного произвести страховую выплату после передачи ему поврежденного автомобиля. В последующем, реализовал его на основании договора купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не находит оснований для взыскания с надлежащего ответчика стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченного страховщиком до признания полной гибели поврежденного автомобиля. Страховщик, воспользуюсь предоставленным ему законом, договором страхования, до разрешения вопроса о признании полной гибели автомобиля, произвел его частичное восстановление и оплатил восстановительный ремонт, затем, после признания полной гибели автомобиля, получил право на него, и реализовал в том состоянии, который он находился в частично восстановленном виде. В данном случае истец действовал как субъект экономической деятельности в целях извлечения прибыли на свой страх и риск.

Суд находит, что истцу ущерб, причиненный от страхового события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит возмещению за счет аренду ... по следующим основаниям.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д 82, 83), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 148-149) ФИО1 сдал автомобиль ... в аренду ООО «Волжский рамочный завод».

Договор аренды соответствует закону, имеет предмет, содержание, субъектный составы, сроки, цену, никем не оспорен в соответствующем судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона (ст. 648 ГК РФ) вся ответственность за ущерб, причинённый при управлении арендованным транспортным средством лежит на арендаторе, то есть в данном случае – на ООО «Волжский рамочный завод».

По этой причине иск подлежит удовлетворению в указанной части за счёт ООО «Волжский рамочный завод», с отказом в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеются оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала с ООО “Волжский рамочный завод” (ИНН <***>, <адрес>) возмещение ущерба 272 800,00 руб., возврат государственной пошлины 5 928,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, возврата государственной пошлины в остальной части.

Отказать в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, возврата государственной пошлины полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ