Апелляционное постановление № 22-2624/2024 22К-2624/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-408/2024

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2624/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимой К.,

защитника подсудимой К. – адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой К. – адвоката Аббасова Н.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2024 года, которым в отношении

К., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок домашнего ареста до 14 ноября 2024 года с определением ее места нахождения в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/.

Постановлено запретить К. в период нахождения под домашним арестом:

- общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, за исключением лиц, проживающих в квартире /__/, защитников, осуществляющих ее защиту по данному уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение подсудимой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

- отправку и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе, сотовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитниками, осуществляющими ее защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение подсудимой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

О каждом звонке или отправлении подсудимая К. обязана информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на УФСИН России по Томской области.

Этим же постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста продлена подсудимой М., в отношении которой постановление сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой К., ее защитника – адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста К. неоднократно продлевался.

14 июня 2024 года уголовное дело в отношении К. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

24 июня 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении К. оставлена прежней с продлением срока содержания под домашним арестом до 14 сентября 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2024 года срок содержания К. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой К. – адвокат АббасовН.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что уголовное дело в отношении К. находится в производстве суда, доказательства по уголовному делу находятся в материалах дела, какое-либо воздействие на доказательства со стороны К. исключено. Кроме того, сторона обвинения закончила представлять доказательства, сторона защиты также заканчивает представлять свои доказательства, допрошена большая часть свидетелей, исследованы почти все доказательства по делу, что свидетельствует о том, что К. не имеет цели воспрепятствовать правосудию. Объективные данные о том, что К. может скрыться от суда в деле также отсутствуют.

Указывает, что К. является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства, избранную меру пресечения не нарушала. Кроме того, у нее имеется бабушка, нуждающаяся в ее помощи и уходе. В случае изменения меры пресечения К. продолжит учиться и работать на благо общества. Считает, что отсутствуют основания полагать, что К. при изменении меры пресечения на более мягкую, скроется от суда, совершит преступления, будет угрожать участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется К. не может являться единственным и безусловным основанием для продления домашнего ареста. Полагает, что при продлении срока домашнего ареста суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, которые применению не подлежат. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении К. в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката после поступления уголовного дела в суд рассмотрение вопроса о продлении срока домашнего ареста решается в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанной статьи.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимой К., наличие у нее регистрации и места жительства, отсутствие судимостей, а также то, что она характеризуется положительно по месту жительства и учебы, имеет хроническое заболевание.

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, места работы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая К. срок домашнего ареста, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимой скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении К. судом была учтена только тяжесть предъявленного ей обвинения, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из текста постановления суда, возможность К. воспрепятствовать производству по уголовному делу не являлась основанием для продления избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении К. и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой и ее явки в суд. Оснований для изменения подсудимой меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности подсудимой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при принятии решения. Наличие у К. бабушки, которая нуждается в ее помощи и уходе, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда о продлении К. срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки утверждениям защиты тот факт, что уголовное дело находится в суде, а сторона обвинения закончила представление доказательств, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимой изменились. Таким образом, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки К. в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Сведений о наличии каких-либо препятствий организационного характера для исполнения подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на К. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников